дело № 11-9/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре - Черепановой О.А.
с участием -
представителя истца - Герасимовой А.В.
ответчика - Любушкиной В.И.
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Любушкиной В.И., Любушкина А.В., Шубиной Е.В. на Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.11.09. по иску ООО «Управляющая компания «Управдом» к Любушкиной В.И., Любушкину А.В., Шубиной Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к Любушкиной В.И., Любушкину А.В, Шубиной Е.В. о взыскании с них задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 26 890,83 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1167,72 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 8700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.11.2009. исковые требования удовлетворены частично, с Любушкиной В.И. взыскана задолженность в сумме 8364,82 рубля, с Любушкина А.В. взыскана задолженность в сумме 8364,82 рубля, с Шубиной Е.В. взыскана задолженность в сумме 7748,62 рубля, также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167,72 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 30.11.2009. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указали, что договор управления многоквартирным жилым домом с ними не заключался, кроме того, имеющийся договор управления с другими собственниками не может быть признан заключенным, поскольку не содержит обязательных существенных условий. Платежи по указанному договору ответчиками не осуществлялись, работы по данному договору не производятся и не принимались собственниками.
Ответчик Любушкина В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что доказательств проведения общего собрания при выборе способа управления домом не представлено, также не представлены доказательства выбора истца в качестве управляющей компании. Ответчики не признали договор управления домом заключенным. В договоре указаны тарифы, которые не обсуждались на общем собрании собственников. Протокол счетной комиссии составлен неверно, следовательно тарифы не установлены и у ответчиков нет обязанности платить.
Представитель ответчика Королева Н.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, причин неявки и их уважительности суду не представила, об отложении дела не просила. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
Ответчик Любушкин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шубина Е.В. в судебное заседание не явилась, ответчик Любушкина В.И., являющаяся ей матерью, сообщила суду, что Шубина Е.В. ею надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако последняя выехала за пределы города в командировку и не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Лица, участвующие в деле, полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств и с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шубиной Е.В..
Представитель истца ООО «Управдом» - Герасимова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась. Просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ООО «Управдом» осуществляет техническое обслуживание дома, что включает в себя электро-сантехническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, благоустройство территории. На обслуживание лифта заключен договор с эксплуатирующей организацией, также осуществляется ремонт кровли, подъездов. Согласно решения общего собрания, которое не отменено и действует по настоящее время, начисления до конца 2006 года производились по тарифам, установленным Постановлением Мэра от 13.05.2004. № 216 и от 29.12.2004. № 702. В 2007 году собрание проведено не состоялось, так как не было кворума, в связи с чем новые тарифы утверждены не были. В январе 2008 года было получено предписание прокуратуры о неправильном начислении платы за лифт и вывоз ТБО, поскольку начисление производилось с человека, а необходимо было начислять исходя из площади, в связи с чем тарифы были переработаны и обслуживание лифтов и вывоз ТБО было включено в содержание дома, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. № 491. Поскольку на обслуживание лифтов и вывоз ТБО заключены договоры, тарифы рассчитываются исходя из данных договоров. В свете ст.158 ЖК РФ, если решением общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме не установлены размеры отчислений на содержание дома, то содержание общего имущества осуществляется согласно тарифов, утвержденным органом местного самоуправления. Данные постановления мэра в 2008 и 2009 годах издавались, но установленные в них расценки были выше договорных, определенных в договорах с лифтоэксплуатирующей организацией и спецавтохозяйством.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.11.2009. постановлено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, применил материальный закон, подлежащий применению.
Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2009.
Полномочия ООО «Управдом» на управление многоквартирным домом подтверждаются представленным в материалы дела протоколом счетной комиссии.
В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, на них законом возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Довод ответчиков о том, что протокол заседания счетной комиссии составлен неверно, а, следовательно, тарифы не утверждены, а у ответчиков не возникает обязанности по оплате, не может быть принят судом исходя из следующего:
Как следует из протокола заседания счетной комиссии на голосовании собственников жилых помещений дома по адресу: ... принято решение оставить действующими тарифы на содержание и ремонт жилья до 31.12.2006.
Из пояснений представителя истца следует, что начисления до конца 2006 года производились по тарифам, установленным Постановлениями Мэра от 13.05.2004. № 216 и от 29.12.2004. № 702, в связи с тем, что собрание собственников не проводилось, тарифы продолжали действовать. Была произведена переработка тарифов в связи с предписанием прокуратуры на основании постановления правительства, затем тарифы рассчитывались исходя из договоров, заключенных с обслуживающими организациями. Тарифы, утвержденные постановлениями мэра в 2008 и 2009 году выше тех, которые применялись при начислении платежей истцом.
В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что тарифы на содержание дома на общем собрании собственников жилых помещений с 2007 года не утверждались, начисления производились истцом по тарифам, утвержденным постановлениями мэра.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности применяемых истцом тарифов. Доказательств завышения тарифов, а также признания незаконным протокола заседания счетной комиссии - ответчиками не представлено.
Довод ответчиков о том, что работы по договору управления многоквартирным домом истцом не производятся опровергается представленными в материалы дела отчетами по затратам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, актами выполненных работ ООО «Сибирская лифтовая компания», актом расчистки подвала от 30.05.2008., сметой от 28.06.2006., актом выполненных работ от 31.07.2008., сметой от 01.07.2008.
Довод ответчиков о том, что договор управления многоквартирным жилым домом с ними не заключался, кроме того, имеющийся договор управления с другими собственниками не может быть признан заключенным, поскольку не содержит обязательных существенных условий, не может быть принят судом, поскольку ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств признания решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом недействительным. Кроме того, указанные доводы ответчика находятся за пределами рассматриваемого иска, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию жилого дома предусмотрена законом.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд исходит из следующего:
В силу ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность сложилась за период с июня 2006 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией финансово-лицевого счета, а также расчетом, представленным истцом.
Исходя из заявленного ответчиком требования о применении исковой давности, с учетом предъявления иска в суд 02.10.2009., сумма задолженности за период с июня 2006 года по сентябрь 2006 года не подлежит взысканию с ответчиков.
Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету задолженности, сумма долга Любушкиной В.И. составляет 8384,82 рубля, Любушкина А.В. - 8 384,82 рубля, Шубиной Е.В. - 7 748,62 рубля. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку доказательств его неточности, в том числе погашения долга и необоснованности произведенных начислений, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и оснований для отмены судебного решения не имеется, истцом в суд были представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика, размер задолженности ответчика по оплате содержания дома подтвержден материалами дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворен иск о взыскании с Любушкиной Л.И., Любушкина А.В, Шубиной Е.В. задолженности.
Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.11.2009. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любушкиной В.И., Любушкина А.В., Шубиной Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий - судья -
А.Г. Князев