дело № 11-7/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
03 марта 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе -
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре - Черепановой О.Н.
с участием -
истца - Быкова А.С.
представителя ответчика - Васильева Е.П.
рассмотрев апелляционную жалобу истца на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.06.2009. по иску Быкова А.С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Быков А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о взыскании 90 960 рублей в счет страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения расходов по оплате услуг ООО Томская независимая оценочная компания по составлению отчета № 11.227/2008 от 05.12.08. в размере - 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Томска от 19.06.2009. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Быков А.С. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, указав, что считает указанное решение необоснованным, поскольку к административной ответственности ни один из участников ДТП привлечен не был, из показаний свидетеля С.Н. следует, что водитель А.В., при выполнении маневра не убедился в его безопасности, то есть нарушил требования п.11.1 ПДД РФ, что повлекло причинение повреждений автомобилю истца.
Впоследствии представил заявление о взыскании с ОАО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг по составлению заключения эксперта № 059-3/09 от 30.10.09. в размере - 10 800 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере - 10 000 рублей.
Истец Быков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы его вины в ДТП нет. При обгоне он соблюдал ПДД, при этом водитель А.В. не уступил ему дорогу.
Представитель истца Николаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Васильев Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что 24.06.2008. ... произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». Каких либо письменных доказательств о наличии вины водителя А.В. не представлено. Из решения Томского районного суда Томской области от 28.08.2008. следует, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, в связи с истечением срока давности и наличием процессуального нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Из пояснений А.В. следует, что при выполнении поворота налево он включил левый поворот, пропустил встречный транспорт, после чего приступил к выполнению маневра, при этом Быков А.С. стал выполнять обгон автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В соответствии с п.13.2 ПДД РФ при повороте налево или развороте водителя безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Согласно п.11.2 ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешено только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Следовательно, Быков А.С. нарушил п.11.2 ПДД РФ. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату. Учитывая, что в действиях А.В. нарушений не установлено, обязанности по осуществлению страховой выплаты не возникло, в связи в чем считал исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя завышены, так как представитель не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в настоящее судебное заседание также не явился.
Третье лицо А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.06.2009. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003., при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п/п."б" п.63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п.64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Возможность маневрирования для предотвращения столкновения транспортных средств Правилами дорожного движения не предусмотрена.
Пункт 8.1. ПДД РФ, предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.2. ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п.п.11.1., 11.2., 11.3., 13.12. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Быков А.С. собственник автомобиля .... Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства 70 КК № 779832, свидетельством о регистрации транспортного средства 70 СЕ № 433218.
24.06.2008. в 09.40 часов ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Быкова А.С., и автомобиля ..., под правлением А.В., в результате указанного ДТП автомобилям причинены повреждения. Факт ДТП подтверждается представленным административным материалом на водителя Быкова А.С. и не оспаривался сторонами.
Из Постановления по делу об административном правонарушении ... от .... следует, что водитель А.В., управляя автомобилем марки - ИЖ-21251, рег.№ М366УЕ70, .... в 09.40 часов в районе ... в ... стал участником ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из Протокола об административном правонарушении 70 АБ № 188285 от 09.07.2008., водитель Быков А.С., управляя автомобилем ..., 24.06.2008. в 09.40 часов ... совершил обгон транспортного средства с левой стороны, водитель которого подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево, чем не выполнил требования п.п.1.3., 1.5., 8.1., 11.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Однако, Решением по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2008. Постановление инспектора ДПС ОБДПС от 09.07.2008. о назначении Быкову А.С. административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
Из объяснения водителя Быкова А.С. от 24.06.2008. следует, что последний, управляя автомобилем ..., двигался в направлении пос.Предтеченск, включил сигнал поворота, обозначив свое намерение обогнать впереди идущий автомобиль, после чего, убедившись, что дорога свободна и помех иным транспортным средствам не создает, начал совершать маневр обгона. После обгона одного автомобиля, при невозможности вернуться на полосу движения, продолжил обгон следующего автомобиля, в это время водитель автомобиля марки - Москвич стал поворачивать на второстепенную дорогу. Столкновения избежать не удалось.
Согласно объяснению водителя А.В. от 24.06.2008., он, управляя автомобилем ..., двигался мимо пос.Зональный в сторону пос.Предтеченск. Намереваясь выполнить поворот налево на ул.Полевая, включил указатель сигнала левого поворота и, убедившись, что на встречной полосе отсутствуют автомобили, приступил к выполнению маневра. В этот момент произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля автомобилем ....
Обстоятельством подлежащим доказыванию, применительно к рассматриваемому иску, является установление вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим ущербом.
Как следует из заключения эксперта ООО «Центр НЭО» № 059-Э/09 от 30.10.2009., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ..., должен был руководствоваться требованиями п.8.1. ПДД РФ, согласно которым: «Перед … поворотом … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота … маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения …»; и п.8.2. ПДД РФ, согласно которым: «…Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».
В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ..., должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которым: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Водитель автомобиля ..., даже действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта правил, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Следовательно, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ... нарушений ПДД РФ не усматривается.
Таким образом, исходя из анализа указанного выше заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего 24.06.2008. ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля ..., А.В. п.8.1, п.8.2 ПДД РФ, в результате чего истцу причинен ущерб. Причинение повреждений автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ..., А.В., при этом вина водителя Быкова А.С. в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, даже действуя в соответствии с п.10.1 ПДД РФ.
Данный вывод подтверждается помимо вышеприведенного заключения материалами проверки, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что водитель Быков А.С., управлявший автомобилем ..., приступил к выполнению и уже совершал маневр обгона, когда водитель А.В., управлявший автомобилем ..., не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать поворот налево и допустил столкновение с автомобилем истца.
Согласно ст.330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Статья 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются (в том числе): недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно были установлены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного решения, вследствие чего Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.06.2009. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым, с учетом заявленных исковых требований, руководствоваться отчетом № 11.227/2008 от 05.12.2008., выполненным ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля ..., полученных в результате ДТП, по состоянию на 28.11.2008., составляет - 90 960 рублей с учетом износа. Сумма, указанная в отчете, не превышает также сумму восстановительного ремонта по заключению эксперта ГУ «ЦТЛСЭ» от 11.01.2010., в силу которого стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля ..., на момент ДТП составляет с учетом износа составляет - 95 659,25 рубля.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Быкова А.С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере - 90 960 рублей.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг ООО «Томская независимая оценочная компания» по составлению отчета № 11.227/2008 от 05.12.08. в размере - 3 000 рублей подтверждается договором № 11.227/2008., заключенным между ООО «Томская независимая оценочная компания» и Быковым А.С., платежным поручением № 501273 от 28.11.2008. на сумму 3000 рублей, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей, в качестве возмещения расходов на составление вышеуказанного отчета.
Кроме того, как следует из кассовых чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Центр НЭО» № 690 от 22.09.2009. и № 769 от 20.10.2009., за оказание услуг по определению суда от 28.08.2009. Быковым А.С. оплачена денежная сумма в общем размере 10 800 рублей, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 800 рублей в возмещение расходов последнего по оплате услуг по составлению заключения эксперта № 059-3/09 от 30.10.2009. по Определению Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2009.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Быковым А.С. и адвокатом Долгановой И.А., следует, что последней осуществлялась дополнительная подготовка дела в суд с оплатой в размере - 2 000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру адвоката Долгановой И.А. № 151 от 24.02.2009. Быковым А.С. оплачена сумма в размере 2000 рублей.
По договору оказания юридических услуг № 96/09 от 04.07.2009., заключенному между Быковым А.С. и Николаевым М.В., последний обязуется по заданию истца оказать услуги по составлению апелляционной жалобы, представительство интересов в судебном процессе по апелляционной жалобе. Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 183 от 30.06.2009. и № 158 от 04.06.2009. следует, что Быковым А.С. по договору № 96/09 оплачена сумма в размере 8000 рублей.
Ответчик, указав на несоответствие расходов на оплату услуг представителей, в то же время не привел суду каких-либо аргументов и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на участие по делу представителей истца являются завышенными (чрезмерными), вследствие чего суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Быкова А.С. расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере - 10 000 рублей.
Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Быкова А.С. расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере - 2 419,20 рубля.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
апелляционную жалобу истца на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.06.2009. по иску Быкова А.С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.06.2009. по иску Быкова А.С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков - отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Быкова А.С. страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, имевшим место 24.06.08., в размере - 90 960 рублей.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Быкова А.С. возмещение расходов последнего по оплате услуг ООО «Томская независимая оценочная компания» по составлению отчета № 11.227/2008 от 05.12.08. в размере - 3 000 рублей.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Быкова А.С. возмещение расходов последнего по оплате услуг по составлению заключения эксперта № 059-3/09 от 30.10.09. в размере - 10 800 рублей.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Быкова А.С. возмещение расходов последнего по оплате услуг представителей в размере - 10 000 рублей.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Быкова А.С. возмещение расходов последнего по оплате государственной пошлины в размере - 2 419,20 рубля.
Председательствующий - судья -
А. Г. Князев