дело № 11-8/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
05 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе -
председательствующего - судьи - Князева А.Г.
при секретаре - Винниковой О.Н.
с участием - ответчика - Горбатова В.В.
представителя ответчика - Марченко В.Т.
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.11.09. по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Горбатову В.В. о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в мировой суд с иском к Горбатову В.В., в котором просило взыскать с ответчика 45 016,50 рубля в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450,50 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.11.2009. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.
В обоснование жалобы указало, что 10.08.2009. ... произошло столкновение автомобиля ..., под управлением ответчика, со стоящим автомобилем ..., принадлежащим В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность при использовании автомобиля ..., была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ВВВ № 0490939599 от 01.05.2009., заключенному со сроком действия 1 год, с 15 часов 40 минут 01.05.2009. до 23 часов 59 минут 30.04.2010., при этом в договоре был указан период использования транспортного средства с 01.05.2009. по 31.07.2009. Истцом была произведена страховая выплата потерпевшему В.В. в размере 45 016,60 рублей. Так как ДТП произошло в период, непредусмотренный договором, истец предъявил регрессное требование к виновнику ДТП Горбатову В.В. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.
Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Ответчик Горбатов В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что вину в ДТП признает, однако в связи с тем, что ДТП произошло в период, когда действие договора страхования закончилось, страховая компания не должна была производить выплаты.
Представитель ответчика Марченко В.Т., действующий на основании ордера от 05.02.2010., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что договор был заключен на период с 01.05.2009. по 31.07.2009., а ДТП произошло 10.08.2009., в связи с чем указанный случай не является страховым. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.11.2009. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 10.08.2009. ... произошло столкновение автомобиля ..., под управлением ответчика, со стоящим автомобилем ..., принадлежащим В.В., в результате чего автомобилю последнего причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2009., согласно которой 10.08.2009. ... произошло столкновение со стоящим автомобилем ..., принадлежащим В.В. Определением 70 ОП № 031407 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2009., согласно которому Горбатов В.В. нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем ..., совершил наезд на стоящий автомобиль ..., при этом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбатова В.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, а также извещениями от ДТП от 10.08.2009.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения ответчиком указанных пунктов правил последним не оспаривается, кроме того подтверждается указанным выше Определением 70 ОП № 031407 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2009., в связи с чем суд приходит к выводу о виновности Горбатова В.В. в ДТП, произошедшем 10.08.2009., при этом вина в ДТП ответчиком также не оспаривается, из чего вытекает обязанность последнего по возмещению вреда в силу ст.1079 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из Страхового полиса серии ВВВ № 0490939599 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 01.05.2009., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» застрахована гражданская ответственность Горбатова В.В. при использовании автомобиля ..., принадлежащего Л.А., на срок с 15 часов 40 минут 01.05.2009. до 23 часов 59 минут 30.04.2010. в указанном договоре определен период использования транспортного средства в течение срока действия договора - с 01.05.2009. по 31.07.2009.
Согласно заявлению № 1277 от 11.08.2009. о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, В.В. обратился к истцу за страховой выплатой.
В соответствии с отчетом № 08.074/2009 от 13.08.2009., выполненным ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила - 45 017 рублей.
Из страхового акта от 19.08.2009. № 1277/09 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и платежного поручения № 2431 от 21.08.2009. следует, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 45 016,60 рубля.
Рассматривая довод ответчика о том, что указанный случай не является страховым, поскольку ДТП произошло в период окончания срока действия договора, суд исходит из следующего:
Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002. предусматривает понятие - страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Так же предусмотрено понятие - договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.10 указанного закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Статья 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002., п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. N 263, предусматривают, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Указанные положения закона предусматривают, что при исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения во всех возможных случаях возникновения гражданской ответственности лица, использующего транспортное средство, за исключением только тех случаев, которые оговорены в ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002., дают страховщику право на предъявление регрессных требований в случае если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Данные положения закона фактически презюмируют обязанность страховщика по выплате страхового возмещения во всех возможных случаях возникновения гражданской ответственности лица, использующего транспортное средство, за исключением только тех случаев, которые оговорены в ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002.
Довод ответчика и его представителя о том, что срок действия договора страхования составляет период с 01.05.2009. по 31.07.2009. не соответствует действительности, поскольку указанный период является периодом использования транспортного средства, а не сроком страхования, который указан в договоре с 15 часов 40 минут 01.05.2009. до 23 часов 59 минут 30.04.2010.
Таким образом, из анализа указанных положений закона, с учетом тех обстоятельств, что срок действия страхового полиса серии ВВВ № 0490939599 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 01.05.2009. с 15 часов 40 минут 01.05.2009. до 23 часов 59 минут 30.04.2010., ДТП произошло 10.08.2009., при этом имуществу потерпевшего причинен вред, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 10.08.2009., является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, а довод ответчика и его представителя о том, что случай не является страховым, в связи с истечением срока страхования необоснован.
Как следует из претензии от 26.08.2009. № 1217, истцом было направлено ответчику требование о внесении в кассу или на счет истца 45 016,60 рублей. Указанное требование ответчиком не исполнено, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст.330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Статья 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что мировым судьей при вынесении решения вывод об отсутствии у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязанности по выплате страхового возмещения сделан без учета фактических обстоятельств дела, при этом не были установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.11.2009. подлежит отмене, а жалоба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом № 08.074/2009 от 13.08.2009., выполненным ООО «Томская независимая оценочная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет - 45 017 рублей. Однако, исходя из заявленных истцом требований, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 45 016,50 рубля.
При этом ответчик в судебном заседании возможности оспаривать размер страхового возмещения лишен не был, однако не воспользовался таким правом, не указывал на данное обстоятельство и, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств об уменьшении размера причиненного потерпевшему вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Горбатову В.В. о возмещении убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере 45 016,50 рубля.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, суд находит необходимым взыскать с Горбатова В.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1450,50 рубля.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Исходя из вышеизложенного, Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.11.09. по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Горбатову В.В. о возмещении убытков в порядке регресса - подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328,330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.11.09. по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Горбатову В.В. о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Горбатова В.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса расходы последнего по выплате страхового возмещения в размере - 45 016,50 рубля.
Взыскать с Горбатова В.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере - 1 450,50 рубля.
Председательствующий - судья -
А. Г. Князев