Мировой судья Турунтаева В.М.
дело № 11-186/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего – судьи - Ячменевой А.Б.,
при секретаре - Сабылиной Е.А.,
с участием представителя заявителя - Капшукова В.И., ответчика - Куликовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС России по г.Томску на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.05.2010 о предоставлении рассрочки исполнения решения по иску ИФНС России по г.Томску к Куликовой ...6 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,
у с т а н о в и л:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд к Куликовой Т.Э. с иском о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 39000 руб., пени в сумме 185, 90 руб.
В обоснование требований указала, что Куликовой Т.Э. начислен налог на имущество физических лиц за ... г. Налог уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог в размере 39000 руб. ответчиком не уплачен, в связи с чем была начислена пеня в размере 185,90 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.04.2010 иск ИФНС России по г.Томску к Куликовой Т.Э. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени удовлетворен. С Куликовой Т.Э. в пользу ИФНС России по г.Томску взыскана сумма неуплаченного налога в размере 39000 рублей, пени в размере 185,90 рубля, также с Куликовой Т.Э. в доход муниципального образования г.Томск взыскана государственная пошлина в размере 1375,58 рубля.
Определением и.о мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.05.2010 Куликовой Т.Э. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения сроком на три года, т.е. по ....
ИФНС России по г.Томску обратилась с частной жалобой, в которой просит определение и.о мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.05.2010 отменить, считает определение незаконным как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом не применены подлежащие применению нормы Налогового кодекса РФ, в силу которых решение о предоставлении рассрочки уплаты налога может быть принято только уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой в порядке, установленном главой 9 НК РФ. При этом при предоставлении рассрочки должны учитываться интересы не только отдельного налогоплательщика, но и государства в целом.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Томску - Капшуков В.И., действующий на основании доверенности от ..., доводы жалобы поддержал.
Ответчик Куликова Т.Э. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражала, пояснила, что имеет трудное материальное положение в связи с низкой заработной платой (7500 руб.), работает продавцом в магазине по гражданско – правовому договору, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна. В связи с наличием у сына хронического заболевания ежемесячные расходы на лекарства составляют 1500-2000 руб., расходы на коммунальные платежи - 3000 руб., кроме того, имеет задолженность по кредиту перед «ОТП – банком» в размере 23000 руб. Иные доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют. Однокомнатная квартира, в которой проживают вдвоем с сыном, является единственным местом жительства. При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца не возражал против предоставления рассрочки на три года.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка его исполнения являются - имущественное положение сторон, в силу которых исполнение решения в установленные сроки не представляется возможным, а также другие заслуживающие внимания жизненные обстоятельства.
При отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствующий о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как видно из дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.04.2010 Куликова Т.Э. обязана к уплате в пользу ИФНС России по г. Томску суммы неуплаченного налога 39000 руб. и пени в размер 185,9 руб. Решение вступило в законную силу 11.04.2010.
В настоящее время задолженность не погашена.
Судом первой инстанции при принятии решения о предоставлении рассрочки исполнения решения было принято во внимание материальное положение ответчика, в подтверждение которого последней представлена справка с места работы о размере оклада в сумме 4800 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается представленным свидетельством о рождении серии ..., а также наличие у несовершеннолетнего хронического заболевания, требующего лечения, что подтверждается медицинской документацией, а также согласие представителя истца о предоставлении рассрочки сроком на три года.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у Куликовой Т.Э. имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание. Жилое помещение, в котором она проживает, является единственным местом жительства.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что материальное положение должника не позволяет исполнить решение суда единовременной выплатой взысканных средств, а потому является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, суд полагает решение о предоставлении рассрочки Куликовой Т.Э. исполнения решения суда правильным.
При этом доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии судом обжалуемого определения не могут быть приняты судом, исходя из следующего.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов (далее - уполномоченные органы), являются по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в части доходов, при получении которых налог не удерживается налоговыми агентами, - налоговые органы по месту жительства этих лиц.
В силу ч.5 ст.64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета.
Из анализа указанных положений закона следует, что они регулируют порядок принятия налоговыми органами решения о предоставлении рассрочки уплаты налога при наличии заявления заинтересованного лица, при этом данный порядок не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в порядке ст.203 ГПК РФ.
Лишь применительно к исполнительным документам, выданным налоговыми органами, заинтересованное лицо обращается в орган, указанный в ст. 63 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное истолкование положений главы 9 Кодекса неоправданно ограничивало бы право гражданина свободного распоряжения своими правами.
Довод заявителя о том, что при предоставлении рассрочки должны учитываться интересы государства в целом также не может быть принят судом, поскольку установлено, что при принятии обжалуемого определения мировым судьей были учтены не только интересы ответчика, но и интересы взыскателя, о чем свидетельствует частичное удовлетворение требований, более того, предоставление рассрочки исполнения решения суда с учетом материального положения должника не освобождает последнего от уплаты налога.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на законе, положения которого приведены выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.05.2010 - оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г.Томску - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья –
А.Б. Ячменева