Мировая судья Ганина С.Н. Дело № 11-117/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольская Л.Б.,
при секретаре Помазан О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коместра-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.04.2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
ООО «Коместра-Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Лучкиной О.Н. по договору займа № ... от 27.10.2008 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.04.2010 года ООО «Коместра-Инвест» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лучкиной О.Н. по договору займа и договору поручительства.
Не согласившись с указанным определением ООО «Коместра-Инвест» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 16.04.2010 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований указывает, что спор о праве отсутствует. Для обеспечения договора займа от 27.10.2008 года между ООО «Коместра-Инвест» и Лучкиной О.Н. был заключен договор поручительства, ответственность которой с заемщиком Булавиной Н.А. является солидарной. Право предъявить требование о взыскании долга, как со всех солидарных должников, так и от любого из них в отдельности, принадлежит ООО «Коместра-Инвест».
В судебное заседание ООО «Коместра-Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая ООО «Коместра-Инвест» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лучкиной О.Н. долга по договору займа и поручительства, мировой судья исходил из того, что имеет место спор о праве, поскольку Лучкина О.Н. отвечает перед ООО «Коместра-Инвест» солидарно с Булавиной Н.А.
Согласно ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из представленных суду документов следует, что ООО «Коместра-Инвест» и Булавина Н.А. заключили между собой договор займа от 27.10.2008 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства между ООО «Коместра-Инвест» и Лучкиной О.Н. был заключен договор поручительства.
Доводы частной жалобы заявителя ООО «Коместра-Инвест» о том, что в указанном деле отсутствует спор о праве суд находит необоснованными, поскольку они сводятся к неверной трактовке норм материального права.
Таким образом, из заявления ООО «Коместра-Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с поручителя Лучкиной О.Н. усматривается спор о праве, в связи с чем, в принятии указанного заявления должно быть отказано.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.04.2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
На основании ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.04.2010 года об отказе ООО «Коместра-Инвест» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лучкиной О.Н. по договору займа и договору поручительства оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коместра-Инвест» на указанное определение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.Б.Остольская