Мировой судья Ганина С.Н. Дело № 11-129/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Помазан О.Н.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. от 19.05.2010 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 13.04.2010г. по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по г.Томску к Бакоцкому А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. от 13.04.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по г.Томску к Бакоцкому А.А. о взыскании транспортного налога и пени.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи от 13.04.2010 г., представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой также просит восстановить ему срок для обжалования решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.05.2010г. отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России по г.Томску о восстановлении пропущенного срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.04.2010г. по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по г.Томску к Бакоцкому А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.
Не согласившись с данным определением судьи, представитель ответчика обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.05.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.04.2010 г. В обоснование жалобы указал, что из определения судьи усматривается, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.04.2010г. изготовлено в окончательной форме 19.04.2010г. Представитель ИФНС России по г.Томску, не принимавший участия в судебном заседании, не был извещен об изготовлении решения суда в окончательной форме, в связи с чем копия решения была получена представителем налогового органа 22.04.2010г. Исходя из вышесказанного, налоговый орган считает, что десятидневный срок следует исчислять со дня фактического получения данного решения. В ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы указано, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, так как копия решения суда поступила в налоговый орган только 23.04.2010г.
Представитель ИФНС России по г.Томску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Бакоцкий А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее предоставил в суд письменные возражения на частную жалобу ИФНС России по г.Томску, в которых просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.05.2010г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что истец имел возможность интересоваться результатом рассмотрения иска, с момента получения копии решения у налогового органа было достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировым судьей было верно установлено и в протоколе судебного заседания от 13.04.2010 г. указано, что лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 19.04.2010г.
Следовательно, срок для обжалования указанного решения мирового судьи начинает исчисляться с 19.04.2010 г., соответственно, мировой судья верно пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 13.04.2010 г. истек 28.04.20010 года.
Истец не был лишен возможности получить копию решения мирового судьи от 13.04.2010 г. в указанный в протоколе судебного заседания срок и подать апелляционную жалобу на указанное решение в установленный законом десятидневный срок.
Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 29.05.2008 г. была подана Бакоцким А.А. 30.04.2010 г., т.е. по истечению установленного законом десятидневного срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако, получение истцом решения мирового судьи от 13.04.2010 г. только 22.04.2010 г. не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья верно к пришел выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России по г.Томску о восстановлении пропущенного процессуального срока по иску Инспекции ФНС России по г.Томску к Бакоцкому А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, должно быть отказано, а апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. от 19.05.2010 г. не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. от 19.05.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ИФНС России по г.Томску на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. от 19.05.2010 г. - без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская.