Мировой судья Карасева Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Дорошиной М.С.
с участием представителя истца Дорофеева Ю.Б.
ответчика Третьяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Третьяковой В.Г. к Третьяковой М.А., Третьякову Д.А. о взыскании стоимости доли в долевой собственности на жилое помещение,
установил:
Третьякова В.Г. обратилась в суд с иском к Третьяковой М.А. и несовершеннолетнему Третьякову Д.А., в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет причитающейся ей в праве собственности на часть жилой комнаты, площадью 10,6 кв.м доли размером 3,62 кв.м денежную компенсацию в размере 94639 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит 2\5доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... по ул. ..., Третьяковой М.А. принадлежит 2\5 доли, Третьякову Д.А. 1\5 доли. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, апелляционным решением Октябрьского районного суда за ней закреплено право пользования комнатой площадью 12.9 кв. м и частью комнаты общей площадью 10.6 кв. м в размере 3.62 кв.м. Однако ответчики препятствуют ей в праве пользовании ее частью комнаты площадью 3.62 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.01.2010 г. иск Третьяковой В.Г. удовлетворен полностью: с Третьяковой М.А. и Третьякова Д.А. взыскано солидарно в пользу Третьяковой В.Г. денежные средства в размере 94639 рублей в счет компенсации стоимости доли, соответствующей 3,62 кв.м, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Право собственности Третьяковой В.Г. после получения денежной компенсации на долю, соответствующую 3,62 кв.м, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прекращено. С Третьяковой М.А. и Третьякова Д.А. в пользу Третьяковой В.Г. солидарно взыскано сумма уплаченной госпошлины в размере 2492 рубля 56 копеек.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Третьякова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 15.01.2010 года отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что решениемирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку за истцом Третьяковой В.Г. право пользования частью комнаты, площадью 10,6 кв.м, соответствующей 3,62 кв.м не закреплено судебным актом. По решению мирового судьи от 24.03.2008 г. и апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.04.2009 г. за Третьяковой В.Г. закреплено право пользования комнатой, площадью 12,9 кв.м, частью комнаты, площадью 10,6 кв.м, в размере 3,62 кв.м юридически за ней право пользования не закреплено. Не соответствуют действительности и выводы мирового судьи о том, что ответчики сопротивляются праву истца пользоваться кухней, ванной, прихожей, а также долей, соответствующей 3,62 кв.м в праве собственности на жилую площадь в спорной квартире. Также мировой судья приняла за основу проведенную истцом оценку стоимости принадлежащей истцу 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также стоимость доли истца равной 3,62 кв.м, в то время как оценка по определению рыночной стоимости доли истца проведена более 6 месяцев назад, когда рынок стоимости недвижимости изменился, цены снизились.
Истец Третьякова В.Г. в судебном заседании и в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, пояснив, что исследованная в суде оценка рыночной стоимости принадлежащей ей доли соответствуют действующей на данный момент стоимости недвижимого имущества. Ей на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что составляет 26,24 кв.м – общей площади, и 16,52 кв.м – жилой площади, куда входят с учетом занимаемой ею комнаты и 3,62 кв.м. в комнате, площадью 10,6 кв.м. Ответчик Третьякова М.А. полностью занимает комнату, площадью 10,6 кв.м, в которой ее доля в размере 3,62 кв.м принадлежат ей (истцу), в связи с чем она не имеет возможности пользоваться этой частью комнаты.
Представитель истца Третьяковой В.Г. – адвокат Дорофеев Ю.Б., представляющий интересы истца по устному ходатайству, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ в случае невозможности раздела имущества сособственники выплачивают денежную компенсацию за долю, в связи с чем решение мирового судьи является законным.
Ответчик Третьякова М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала по основаниям в ней указанным, дополнительно пояснив, что истцом представлена оценка по стоимости 3,62 кв.м., которая не соответствует рыночным ценам на сегодняшнее время. Кроме того, она обучается в ..., ее брат – несовершеннолетний ответчик Третьяков Д.А. учится в .., и они полностью находятся на иждивении у матери – Третьяковой Г.В., отец – Т.А. материально им не помогает, по алиментам имеет задолженность 77000 рублей, и они не могут выплатить указанную истцом денежную компенсацию. Дополнила, что порядок пользования 3,62 кв.м в комнате, площадью 10,6 кв. м. закреплен за отцом Т.А.., а не за истцом.
Ответчик Третьяков Д.А., надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства в лице своего законного представителя Третьяковой Г.В., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Отдела по защите, опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Томска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так интересы ребенка в данном судебном заседании должны представлять его родители. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела по защите, опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Томска.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Т.А. изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.01.2010 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. п.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 3 ст. 247 ГК РФ).
Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска от 27.03.2007 года, вступившим в законную силу 9.04.2007 года иск Т.А. Третьяковой В.Г. к Т.Г.., Третьяковой М.А., Третьякову Д.А. удовлетворен – определен порядок пользования жилым помещением квартирой №... по ул. .... Комната площадью 12.9 кв.м закреплена за Третьяковой В.Г., комната площадью 17.8 кв. м за Третьяковой м.А. и Т.Г.., комната площадью 10.6 кв. м за Третьяковым Д.А., Т.А..
Свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2007 года, документ основание договор дарения от 28.05.2007 года установлено право собственности Третьяковой В.Г. на 1\5 долю в общей долевой собственности в спорной квартире, ранее принадлежавшей Т.А.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска от 12.12.2007 года иск Третьяковой В.Г. к Третьяковой Г.В., Третьяковой М.А., Третьякову Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением был удовлетворен, за Третьяковой В.Г. была закреплена комната площадью 17.8 кв. м., за Третьяковой М.А., Третьяковой Г.В. комната площадью 12.9 кв.м, за Третьяковым Д.А. комната площадью 10.6 кв. м. в квартире №... по ул. .... Данное решение мирового судьи не вступило в законную силу, было отменено судом апелляционной инстанции, по результатом рассмотрения дела вынесено апелляционное решение от 24.03.2008 года Октябрьского районного суда, в котором было установлено, что порядок пользования уже определен решением мирового судьи от 27.03.2007 года, в иске Третьяковой В.Г. отказано. В этом же решении установлено, что математическая доля истца 2\5, исходя из жилой площади квартиры 41.3 кв. м. (17.7 + 12.9 + 10.6) соответствует площади 16.52 кв. м., определенной в пользование истцу (комната 12.9 кв.м.) и Третьякову А.С. (пользование частью комнатой 10.6 кв. м.).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 04.02.2009 г., оставленным определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2009 г. без изменения, исковые требования Третьяковой В.Г. об устранении препятствий в пользовании частью комнаты площадью 10.6 кв. м и местами общего пользования (кухней) удовлетворены частично: на Т.Г., Третьякову М.А., Третьякову Д.А. возложена обязанность освободить место для размещения в кухне квартиры по адресу: ..., кухонного стола, навесного кухонного шкафа, одного стула, принадлежащие Третьяковой В.Г. В остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, данным решение установлено, что передача Т.А. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцу не влечет за собой переход права пользования комнатой, площадью 10,6 кв.м, закрепленное за Т.А. вышеприведенным решением мирового судьи от 27.03.2007 г.
Свидетель Т.А.. в судебном заседании показал, что спорная квартира была предоставлена его отцу. По предложению его бывшей супруги Т.Г. они зарегистрировали право собственности на спорную квартиру в равных долях – по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру. В 2004 г. он принадлежащую ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подарил своей матери – истцу Третьяковой В.Г., после чего снялся с регистрационного учета. За ним судебным решением закреплено право на комнату, площадью 10,6 кв.м, после его выезда из спорной квартиры ответчики препятствуют истцу пользоваться принадлежащими ей 3,62 кв.м в данной комнате. Поскольку истец оплачивает коммунальные услуги с учетом этих 3,62 кв.м, что для нее является накладным, в связи с чем она предложила ответчикам выкупить у нее эти метры.
То есть на момент принятия обжалуемого решения мировым судьей уже был определен порядок пользования спорной квартирой. Причем право пользования спорной квартирой имеют не только собственники Третьякова В.Г., Третьякова М.А., Третьяков Д.А., но и лица, не являющиеся собственниками Т.Г. и Т.А.
В обжалуемом решении мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку право собственности истец на принадлежащие ей 3,62 кв.м не может реализовать, в данном случае выдел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем истец имеет право на выплату ему стоимости его доли, составляющей 3,62 кв.м, другими участниками долевой собственности.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат как ранее установленным обстоятельствам в решении мирового судьи от 27.03.2007 г., так и нормам материального права.
Так, мировой судья в обоснование своих выводов ссылается на п.п. 3и 4 ст. 252 ГК РФ.
Вместе с тем, мировым судьей неверно истолкованы и применены данные положения статьи, поскольку по смыслу данной нормы закона право на компенсацию стоимости доли выделяющегося собственника предоставляется в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, либо при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности.
Истец, обращаясь с настоящим иском к мировому судье, требования о выделе ей доли в натуре не заявляла, в связи с чем в данному случае при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет причитающейся ей в праве собственности на часть жилой комнаты, площадью 10,6 кв.м доли размером 3,62 кв.м денежную компенсацию о взыскании выплаты стоимости доли в долевой собственности, мировой судья вышла за рамки заявленных истцом требований, что в данном случае является недопустимым с точки зрения норм гражданско-процессуального законодательства.
Более того, как указывалось выше, доводы истца о том, что ей причитается 3,62 кв.м в комнате, площадью 10,6 кв.м, суд считает несостоятельными, поскольку порядок пользования спорной квартирой определен вступившим в законную силу решением мирового судьи от 27.03.2007 г. с учетом сложившегося порядка пользования квартирой.
При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае речь идет не о фактическом делении самой квартиры - выделение доли в натуре, а о юридическом делении права собственности на квартиру. При этом никакого фактического деления жилых помещений в натуре не происходит, т. е. не устанавливается, какая половина помещений квартиры принадлежит одному собственнику, а какая — другому, также не устанавливается, кому какая комната принадлежит. В данном случае установлен порядок пользования данной квартиры между сособственниками в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и лицами, имеющими право пользование спорным жилым помещением.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №4 от 10.06.1980 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Истец, ссылаясь на апелляционное решение от 24.03.2008 г. указывает на предоставление ей права обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков платы за пользование частью помещения, превышающей долю ответчиков.
Вместе с тем, при обращении с настоящим иском истец просит выплатить ей стоимость части доли, тем самым прекратив право собственности на часть доли, что является недопустимым, поскольку каждому участнику общей долевой собственности принадлежит не право на конкретную индивидуализированную часть недвижимого имущества, а только лишь право на определенную идеальную долю в общей собственности, и в силу ст. 252 ГК РФ, доля по своей сути является неделимой и в случае заявления требования о выплате сособственниками истцу компенсации за принадлежащую ей долю, право собственности на долю прекращается в целом, а не только в ее части.
Обжалуемым решением мирового судьи с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 94639 рублей в пользу истца в счет компенсации стоимости доли, соответствующей 3.62 кв. м в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную: ... также в решении указано, что прекращается право собственности Третьяковой В.Г. на долю, соответствующую 3.62 кв. м. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную: ...
На основании п. 1 ст. 322 ГК такая обязанность могла бы быть установлена по соглашению сособственников. Законом такая обязанность не устанавливается. Нельзя обосновать солидарность рассматриваемой обязанности и предметом обязательства. Предмет обязательства в данном случае - доля в праве общей собственности - является делимым. Следовательно, на сособственников можно возложить обязанность по выплате стоимости доли выделяющемуся сособственнику только в долевом порядке. С размером доли связан объем прав и обязанностей в отношении общего объекта.
С получением компенсации за долю в праве общей собственности сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК). До получения компенсации за долю в размере, определенном в решении суда, правоотношение общей собственности не изменяется, право собственности на долю сохраняется за сособственником, в пользу которого постановлено решение суда.
В связи с возложением на сособственников обязанности по выплате стоимости доли выделяющемуся участнику общей собственности и переходом права на долю к иным сособственникам суд должен в резолютивной части решения четко отразить данное обстоятельство.
Только при соблюдении данного условия возможны регистрация права на соответствующие доли в общем недвижимом имуществе, указанные в резолютивной части решения, в территориальном органе Федеральной регистрационной службы и исключение из ЕГРП записи о праве на долю в общем имуществе выбывшего участника.
Следовательно, в решении необходимо указывать и условие, при котором участник общей собственности подлежит исключению из состава сособственников, - при полной выплате этому участнику стоимости принадлежащей ему доли, что не возможно при солидарном взыскании.
Таким образом, соответствующая денежная компенсация подлежит взысканию только в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, несоразмерная его доле в праве собственности, либо когда выделяющемуся собственнику предоставлено право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в целом.
Как следует из технического паспорта №247540 от 11.10.2007 года, представленного в материалах дела, спорная квартира состоит из комнат площадью 17.8, 12.9, 10.6 кв.м, кухни 9.2 кв.м, туалета 1 кв.м. ванная 2.6 кв.м., коридор 11.5 кв. м, площадь балкона 1.8 кв.м. Общая площадь квартиры 65.6 кв.м., жилая 41.3 кв. м, площадь балконов 1.8 кв. м.
Из справки УК «Ж.» от 22.06.2009 года следует, что по адресу: ... открыты два лицевых счета: 1) №7225 Третьякова В.Г. – общая площадь 26.24 кв.м., 2) № 7321 Третьякова М.А. – общая площадь 39.36 кв. м.
Понятие право общей долевой собственности охватывает не только жилую площадь, но и общую.
Решениями судов определен только порядок пользование жилым помещением – спорной квартирой, вопрос о выделе доли судами не решался.
При формулировании исковых требований и принятия обжалуемого решения мировым судьей произошло смешение понятий – порядок пользование жилым помещением и выдел доли в натуре с компенсацией превышающей доли.
Апелляционным решением Октябрьского районного суда от 24.03.2008 года признано право истца на обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков платы за пользование частью помещения, превышающей их долю.
Однако, истец, ошибочно полагала, что вышеуказанным апелляционным решением за ней признано право на долю в комнате площадью 10.6 кв.м в размере 3.62 кв.м. Этот же ошибочный вывод сделан мировым судьей при вынесении решения.
Как на момент вынесения решения мировым судьей, так и судом апелляционной инстанцией право пользование Третьяковой В.Г. частью комнаты 10.6 кв.м. не определено, не и прекращено право пользование и Т.А. этой частью комнаты. То обстоятельство, что доля в праве им подарена Третьяковой В.Г. не влияет на его право пользования вышеуказанным помещением само по себе, так как он не признан утратившим право пользование спорным жилым помещением в судебном порядке.
При вынесении обжалуемого решения истцом не были заявлены требования о выделе доли в натуре в общей долевой собственности с прекращением права долевой собственности либо определенную долю после выплаты компенсации, так как ставился вопрос именно о компенсации за часть комнаты жилой площадью 3.62 кв.м., то есть жилой площади, а не об общей. Однако в общей долевой собственности сторон находится именно квартира с общей площадью 65.6 кв.м., размер жилой площади не имеет правового значения в данном случае.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда судом второй инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При вынесении обжалуемого решении мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, следовательно, дело должно быть рассмотрено судом второй инстанции именно по тем требованиям, которые были заявлены мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.01.2010 г. по иску Третьяковой В.Г. к Третьяковой М.А., Третьякову Д.А. о взыскании в ее пользу в счет причитающейся ей в праве собственности на часть жилой комнаты, площадью 10,6 кв.м доли размером 3,62 кв.м денежной компенсации в размере 94639 рублей, во6мещения расходов по уплате госпошлины, отменить.
Принять новое решение:
в удовлетворении иска Третьяковой В.Г. к Третьяковой М.А., Третьякову Д.А. о взыскании в ее пользу в счет причитающейся ей в праве собственности на часть жилой комнаты, площадью 10,6 кв.м доли размером 3,62 кв.м денежной компенсации в размере 94639 рублей, возмещения расходов по уплате госпошлины, отказать
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
Полный текст решения изготовлен 27.04.2010 года.