Решение вступило в законную силу 09.10.2010г.

Дело № 11-184/10

Мировой судья Карасева Ю.И.

09 сентября 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием представителя ответчика ООО "ТехЭксперт" – Имерели Е.Г. по доверенности от 12.07.2010 года

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" – Сухушина Б.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.06.2010 года по гражданскому делу по иску Бурмистрова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 04.06.2010 г. с ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее – ЗАО "Страховая группа "УралСиб") взыскана сумма ущерба в размере 33 302 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 000 руб., сумма расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189,06 руб., а всего 49 491, 06 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (далее – ООО "ТехЭксперт") – Сухушин Б.А., действующий на основании Устава ООО "ТехЭксперт" и решения единственного участника ООО "ТехЭксперт" от 18.03.2009 г., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 04.06.2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Бурмистрову Е.В. отказать. В обосновании жалобы указав, что судом дана неверная оценка вины участников ДТП, при рассмотрении дела мировой судья и определяя степень вины участников ДТП не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, второго участника ДТП- Сухушина Б.А. Вынесенным судебным решением нарушаются его права, поскольку вина в ДТП полностью возложена на него, со страховой компании взыскана сумма ущерба в полном объеме, впоследствии к Сухушину Б.А. возможно предъявление претензий как в части компенсации вреда здоровью со стороны потерпевшего, так и в части предъявления требований работодателем относительно причиненного ДТП ущерба транспортным средствам.

В судебное заседание истец Бурмистрова Е.В., представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель ответчика ООО "ТехЭксперт" – Имерели Е.Г., действующая на основании доверенности от 12.07.2010 г., доводы жалобы поддержала.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., от ... серии ..., собственником указанного транспортного средства является ООО "Мельница-99".

Согласно страховому полису серии ААА ..., транспортное средство - автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., застрахован, страховщиком является ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страхователем – ООО "Мельница-99"

Как следует из Решения единственного участника ООО "Мельница-99" от 10.03.2009 г., указанное юридическое лицо переименовано в ООО "ТехЭксперт".

Решением мирового судьи с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ... с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Сухушина Б.Д., принадлежащего ООО «ТехЭксперт» и мотоцикла ... под управлением Гулакова З.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, мировому судье надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика лицо, управлявшее транспортным средством - автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., - Сухушина Б.Д.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 2104.2010 г. № 10-П впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, как решение, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.06.2010 года по гражданскому делу по иску Бурмистрова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.А. Долбня