Турунтаева В.М. Дело № 11-162/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующей судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.
с участием истца Низамутдинова А.М.,
представителя ответчика ТСЖ "Дар" – Родиной Т.В., действующей на основании решения Правления от 21.07.2009 года
рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Низамутдинова А.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Низамутдинова А.М. к товариществу собственников жилья "Дар" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Низамутдинов А.М.обратился с иском к товариществу собственников жилья "Дар" (далее ТСЖ "Дар"), в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25 227,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной с ответчика в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.
И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст.ст. 210, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 155, 156, ЖК РФ, ст. исковые требования Низамутдинова А.М. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Низамутдинов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.06.2010 г. отменить, и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить за счет ответчика в полном объеме, указав в обоснование своих требований, что решение подлежит отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, выражающееся в неприменении закона, подлежащего применению и в неправильном истолковании закона, поскольку, по мнению истца, жилищно-коммунальные услуги ответчиком в пользу истца не представлялись, кроме того, ответчиком не были представлены доказательства наличия у истца долга по коммунальным платежам.
В судебном заседании истец Низамутдинов А.М. и представитель ответчика ТСЖ «Дар» - Родина Т.В., действующая на основании решения Правления от 21.07.2009 года заявили ходатайство о принятии судом и утверждении мирового соглашения в целях устранения по обоюдному согласию спора, по условиям которого ответчик признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 10356 рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; ответчик обязуется в срок до 7 сентября 2010 года добровольно выплатить истцу на руки денежную сумму в размере 15356 рублей наличными денежными средствами в кассе ответчика на основании предъявленного истцом настоящего мирового соглашения; истец отказывается от исковых требований в остальной, непризнанной ответчиком части, в том числе от требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50%. Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины производит истец. Дело производством просили прекратить.
Условия мирового соглашения отражены в отдельном документе, подписанном истцом и представителем ответчика, обладающими полномочиями на заключение мирового соглашения. Письменный текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.
Сторонам разъяснены и понятны последствия принятия судом и утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.
В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 101, 220, 221, 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.06.2010 года по иску Низамутдинова А.М. к товариществу собственников жилья "Дар" о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Низамутдиновым А.М. и ответчиком ТСЖ «Дар», в лице представителя Родиной Т.В., действующей на основании протокола № 1 от 21.07.2009 года, по условиям которого ответчик ТСЖ «Дар» уплачивает истцу денежные средства в размере 15356 рублей, из которых: 10356 рублей - сумма неосновательного обогащения, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; денежные средства ответчик выплачивает истцу через кассу ТСЖ «Дар» в срок до 7 сентября 2010 года. От остальной части требований истец отказывается.
Взыскать с истца Низамутдинова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 414 рублей 24 копейки.
Производство по делу по иску Низамутдинова А.М. к товариществу собственников жилья "Дар" о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: С.А. Долбня