Судья Бадалов Я.Д. Дело № 11-164/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием заявителя Асеева В.А.
представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»- Лицегевич В.В., действующего на основании доверенности № 03-03/603 от 03.11.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу Асеева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.07.2010 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2010 года»,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 23.04.2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее ОАО ТГК – 11) к Асееву В.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление), пени отказано.
14.05.2010 года представителем ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - Лицегевич В.В. на данное решение была подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.05.2010 года в удовлетворении ходатайства представителя ОАО ТГК – 11 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.04.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО ТГК – 11 к Асееву В.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление), пени, расходов по государственной пошлине, отказано, поскольку представитель заявителя не представил доказательства уважительности причин того, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ.
09.06.2010 года на указанное определение представителем ОАО ТГК -11 была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 28.05.2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 22.06.2010 года в удовлетворении ходатайства представителя ОАО ТГК – 11 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 28.05.2010 года, отказано, поскольку суд не признал указанные причины пропуска процессуального срока обжалования судебного решения уважительными.
05.07.2010 года на указанное определение представителем ОАО ТГК – 11 была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 22.06.2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.07.2010 года было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу представителем ОАО ТГК - 11 частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2010 года.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик по делу Асеев В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.07.2010 года.
В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца и необоснованно восстановил пропущенный срок на подачу частной жалобы, поскольку считает, что срок на обжалование определения мирового судьи истек 02.07.2010 года. Причину, указанную представителем заявителя не считает уважительной, потому что на подготовку и подачу частной жалобы было достаточно 4 -х дней, и ему не понятно, почему представителю истца не хватило представленного времени для обжалования определения. Кроме того, полагает, что представитель истца, зная о том, что такое определение было вынесено, дожидается почтовой корреспонденции, вместо того, чтобы получить определение лично.
В судебном заседании заявитель - ответчик по делу Асеев В.А. доводы частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ОАО «ТГК – 11» - Лицегевич В.В., действующий на основании доверенности № 03-03/603 от 3.11.2009 года полагал жалобу Асеева В.А. не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи от 14.07.2010 года просил оставить без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как установлено в судебном заседании представитель ОАО «ТГК – 11» при вынесении мировым судьей определения от 22.06.2010 года не присутствовал (протокол судебного заседания от 22.06.2010 года на л.д. 134), и ему была выслана копия указанного определения 23.06.2010 года по почте, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.06.2010 года (л.д. 137).
Получено определение от 22.06.2010 года представителем истца 29.06.2010 года, что также подтверждается имеющейся в деле распиской от 29.06.2010 года (л.д. 138), соответственно последним днем подачи жалобы следует считать 09.07.2010 года.
Частная жалоба представителем ТГК – 11 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 22.06.2010 года была подана 05.07.2010 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что представитель истца по делу ОАО «ТГК-11» обратился с жалобой на определение мирового судьи в установленный законом срок.
Довод заявителя Асеева В.А. о том, что обязанностью стороны является обеспечение получения своей корреспонденции, направляемой судом в адрес последней, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 214 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока были судом установлены, суд считает, что причина пропуска процессуального срока обжалования обосновано признана уважительной и не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Таким образом, суд считает, что в частной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения мирового судьи. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены правильно, соответственно оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.07.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Асеева В.А. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: С.А. Долбня