АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 февраля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Быковой Ю.С.
при секретаре Спириной И.С.
с участием ответчика Храмцова В.Н.
представителя ответчика Липовских Н.И.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Храмцова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 01 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Овсянникова С.Н. к Храмцову В.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, которым постановлено: "Иск Овсянникова С.Н. к Храмцову В.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Храмцова В.Н. в пользу Овсянникова С.Н. стоимость неосновательного обогащения в размере 50 141, 52 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб. 83 коп., всего: 53 784 руб. 35 коп.",
УСТАНОВИЛ:
Овсянников С.Н. обратился в суд с иском к Храмцову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 50141,52 руб., убытки в размере 2000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно определению Октябрьского районного суда г. Томска от ... Храмцов В.Н. в период с 03.09.2008 г. по 10.11.2008 г. пользовался транспортным средством ... без намерения его приобрести. Данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, Храмцов В.Н. без установленных законом, иными правовыми актами оснований сберегло имущество за счет Овсянникова С.Н. Согласно отчету ... стоимость пользования указанным транспортным средством составляет 22791,67 руб. в месяц. Период пользования Храмцовым В.Н. автомобилем с 03.09.2008 г. по 10.11.2008 г. составил 66 дней, соответственно, равняется стоимости 50141,52 руб.
Мировой судья на основании ст. ст. 15, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, ГПК РФ постановил приведенное решение, придя к выводу, что исковые требования законны и обоснованны.
Не согласившись с указанным решением, Храмцов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований указал, что обжалуемое решение незаконно, необоснованно и немотивированно. У судьи не было оснований применять нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения, исходя из следующего. Определением Октябрьского суда от ... было утверждено мировое соглашение, по которому истец и ответчик должны были вернуться к первоначальному положению несостоявшегося договора купли-продажи автомобиля: Храмцов возвращает автомобиль, а Овсянников деньги. Автомобиль был возвращен по требованию Овсянникова, односторонне отказавшегося от продажи автомобиля задолго до подписания мирового соглашения. Для того, чтобы не возвращать задаток в двойном размере, по предложению Овсянникова, в мировом соглашении было отражено, что автомобиль находился у Храмцова в пользовании, что подтверждается доверенностью Овсянникова на право вождения его автомобилем. Никакой речи об аренде или ином использовании автомобиля для получения дохода не шло. При передаче автомобиля не снимались показания счетчика пробега. Автомобиль не использовался как средство извлечения дохода. За два месяца нахождения автомобиля у него он проехал около 20 км., обратное истцом не доказано. В то же время Овсянников пользовался его деньгами в сумме 260000 руб.
Истец Овсянников С.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Согласно представленным письменным пояснениям решение мирового судьи судебного участка № 7 от 01.10.2009 г. считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... установлено, что ответчик Храмцов В.Н. в период с 03.09.2008 г. по 10.11.2008 г. пользовался его автомобилем без намерения приобрести, а также установлено, что договора купли-продажи между сторонами не было. Таким образом, данное определение имеет преюдициальное значение и установленные в определении факты не полежат доказыванию. Он полагает, что факт пользования ответчиком автомобилем в период с 03.09.2008 г. по 10.11.2008 г. доказан. Он не помнит, выдавал ли он ответчику доверенность на управление транспортным средством. Ответчик должен доказать факт наличия у него доверенности. Сын ответчика показал, что у отца был талон технического осмотра на автомобиль, ПТС и страховка. Таким образом, доказан факт пользования автомобилем и наличия документов. Передача автомобиля ответчику и его возврат осуществлялся без участия посторонних лиц.
Ответчик Храмцов В.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил удовлетворить. Кроме того, пояснил, что 03.09.2008 г. он на основании расписки передал Овсянникову С.Н. 260000 руб., а Овсянников С.Н. передал ему в пользование автомобиль ... вместе с доверенностью на право управление транспортным средством, он был включен в полис ОСАГО. По требованию Овсянникова С.Н. 10.11.2008 г. он вернул указанный автомобиль вместе с доверенностью.
Представитель ответчика Храмцова В.Н. – Липовских Н.И., действующий по ордеру от ..., требования ответчика поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 01.10.2009 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Мировым судьей были верно установлено, что Овсянников С.Н. является собственником автомобиля марки ...., что подтверждается паспортом транспортного средства ....
Согласно расписке от 03.09.2008 г. Овсянников С.Н. взял у Храмцова В.Н. задаток в сумме 260000 руб. из общей суммы 560000 руб. за автомобиль ...
Из пояснений сторон следует, что автомобиль был передан Овсянниковым С.Н. Храмцову В.Н. 03.09.2008 г., возвращен Храмцовым В.Н. Овсянникову С.Н. по требованию последнего 10.11.2008 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по гражданскому делу по иску Храмцова В.Н. к Овсянникову С.Н. о взыскании денежной суммы было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: между Храмцовым В.Н. и Овсянниковым С.Н. отсутствует договор купли-продажи транспортного средства ...; в период с 03.09.2008 г. по 10.11.2008 г. Храмцов В.Н. пользовался указанным транспортным средством без намерения его приобрести; Храмцов В.Н. отказывается от исковых требований в полном объеме; Овсянников С.Н. выплачивает Храмцову В.Н. 230000 (двести тридцать тысяч) рублей в срок до 01.08.2009 г.
При этом, судом принимается во внимание, что в связи с тем, что между истцом и ответчиком не был заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль ... был возвращен Храмцовым В.Н. Овсянникову С.Н. 10.11.2008 г., т.е. до заключения мирового соглашения, а Овсянников С.Н. должен был вернуть Храмцову В.Н. 230000 руб. в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ...
Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2009 г. представитель истца Овсянникова С.Н. – Кабанец Д.А., действующий по доверенности от ..., мировому судье пояснил, что 03.09.2008 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля и в качестве задатка Храмцов отдал Овсянникову 250 тысяч рублей, а Овсянников передал Храмцову автомобиль.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из пояснений представителя истца, истец не помнит, выдавал ли он Храмцову В.Н. доверенность на право управления принадлежащим ему транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что его отец Храмцов В.Н. купил у Овсянникова С.Н. автомобиль, но впоследствии решил отказаться от покупки. Храмцов В.Н. пользовался транспортным средством, принадлежащим Овсянникову С.Н., с сентября 2008 г. по ноябрь 2008 г., потом автомобиль у него забрали. Храмцов В.Н. управлял автомобилем по доверенности, у него имелись следующие документы - регистрационное свидетельство, страховой полис, талон технического осмотра, ПТС. Доверенности он не видел, но без нее Храмцов В.Н. не смог бы управлять автомобилем Овсянникова С.Н.
Судом принимается во внимание, что из представленных ГИБДД УВД по Томской области сведений об административных правонарушениях следует, что у Храмцова В.Н. за период пользования транспортным средством истца с 03.09.2008 г. по 10.11.2008 г. отсутствуют административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством при отсутствии при себе документов на право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... (срок страхования с 22.05.2008 г. по 21.05.2009 г.) Храмцов В.Н. допущен к управлению транспортным средством - ..., собственником которого является Овсянников С.Н.
Судом учитывается, что Овсянников С.Н. не оспаривал передачу Храмцову В.Н. страхового полиса, талона о прохождении государственного технического осмотра, техпаспорта.
Учитывая, что отсутствие между сторонами договора купли-продажи транспортного средства ..., не свидетельствует об отсутствии обязательств между Овсянниковым С.Н. и Храмцовым В.Н. в период с 03.09.2008 г. по 10.11.2008 г., суд оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Храмцов В.Н. в пользу истца Овсянников С.Н. суммы неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 01.10.2009 г. не может быть признанно законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Овсянникова С.Н. к Храмцову В.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Храмцова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 01 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Овсянникова С.Н. к Храмцову В.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 01 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Овсянникова С.Н. к Храмцову В.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения отменить.
Иск Овсянникова С.Н. к Храмцову В.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья: Ю.С. Быкова