15 января 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Быковой Ю.С.
при секретаре Спириной И.С.
с участием представителя истца Гращенкова Д.И.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Открытого акционерного общества «Соцсфера» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 16.10.2009 г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Соцсфера» (далее – ОАО «Соцсфера») обратилось в суд с исковым заявлением к Романовой Е.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение ... и коммунальных платежей в размере 42623 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 25.09.2009 г. исковое заявление ОАО «Соцсфера» к Романовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей было оставлено без движения.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 16.10.2009 г. исковое заявление ОАО «Соцсфера» к Романовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Не согласившись с данным определением судьи, ОАО «Соцсфера» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.10.2009 г. о возращении искового заявления ОАО «Соцсфера» к Романовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей. В обоснование жалобы указано, что 14.10.2009 г. представителем ОАО «Соцсфера» Сайковским С.А., действующим на основании доверенности от ...., была представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 1378,69 руб. Однако, суд не принял указанную квитанцию в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ОАО «Соцсфера» и 16.10.2009 г. вынес определение о возвращении искового заявления. Считает, что при вынесении указанного определения имело место неправильное применение норм материального права. Так, суд не учел, что согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с п.1 ст. 29 НК РФ налогоплательщик может исполнять обязанности по уплате государственной пошлины через своего представителя. Суд в обжалуемом определении ссылается на Письмо ЦБ РФ и МНС РФ от 12.11.2002 г. № № 151-Т, ФС-18-10/02. Однако, указанное письмо не является источником налогового законодательства, а потому оно не может быть применено в данных отношениях.
Представитель истца ОАО «Соцсфера» - Гращенков Д.И., действующий по доверенности от ..., частную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что предполагает, что в квитанции об оплате государственной пошлины в качестве плательщика был ошибочно указан Сайковский С.А.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В определении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 25.09.2009 г. об оставлении искового заявления ОАО «Соцсфера» к Романовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей без движения в качестве недостатка было указано на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В срок до 15.10.2009 г. ОАО «Соцсфера» было предложено устранить недостатки.
14.10.2009 г. мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от ОАО «Соцсфера» поступило сопроводительное письмо с приложением квитанции об оплате государственной пошлины от 14.10.2009 г. ....
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.
Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу п. п. 1, 3 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Судом принимается во внимание позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определении от 22.01.2004 г. № 41-О, согласно которой из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
В материалах дела имеется доверенность от ..., выданная ОАО «Соцсфера» Сайковскому С.А., в которой он уполномочен быть представителем ОАО «Соцсфера» во всех государственных, муниципальных органах власти, учреждениях, организациях…, во всех судебных инстанциях…, выполнять любые другие действия, связанные с указанными полномочиями, имеет право от имени ОАО "Соцсфера" подавать, получать любые справки, заявления, документы.
Из квитанции об оплате государственной пошлины от ... № 2539063 следует, что она оплачена плательщиком Сайковским С.А. из средств ОАО «Соцсфера».
Согласно авансовому отчету ... от ... Сайковский С.А. получил аванс (назначение – оплата за услуги) в сумме 1458, 75 руб., израсходована сумма в размере 1378, 69 руб., документ, подтверждающий расходы - квитанция от 14.10.2009 г. № 2539063.
Принимая во внимание, что в указанной квитанции об оплате государственной пошлины ОАО «Соцсфера» не указано в качестве плательщика, суд с учетом вышеприведенных норм права считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что представленная ОАО «Соцсфера» квитанция от 14.10.2009 г. ... не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ОАО «Соцсфера», следовательно, вывод мирового судьи о том, что ОАО «Соцсфера» в установленный срок не устранило недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.09.2009 г., является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Сухоплюевой О.А. о возврате искового заявления ОАО «Соцсфера» к Романовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей от 16.10.2009 г. не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Сухоплюевой О.А. о возврате искового заявления ОАО «Соцсфера» к Романовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей от 16.10.2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «Соцсфера» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Ю.С. Быкова