судья Васильковская О.В. Дело № 11-66/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Быковой Ю.С.
при секретаре Спириной И.С.
с участием истца Трушкина В.В.
представителя ответчика Тарасовой С.Н.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Трушкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска Васильковской О.В. от 03 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Трушкина В.В. к ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании морального вреда и убытков, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Трушкину В.В. к ОАО «Сибирьтелеком» в лице Томского филиала отказать в полном объеме»,
УСТАНОВИЛ:
Трушкин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирьтелеком», в котором с учетом последующего отказа от части требований и уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред за неоднократное нарушение его прав потребителя в сумме 296854,72 руб., убытки в сумме 2811 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2008 г. он расторг договор с Томским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» об оказании услуг связи. С указанного времени он в течение 7 месяцев пытался выяснить размер задолженности. Ответчик игнорировал досудебное разрешение конфликта и три раза подавал на него в суд. Он получил 9 различных справок, документов и бумажек, по которым проставлены разные суммы за конкретные услуги и в целом. Решением суда была признана задолженность в размере 147,08 руб. Ему нанесен моральный вред за нарушение его права на свободный выбор услуг, на своевременную и достоверную информацию. Кроме того, он неоднократно уходил с работы для выяснения вопросов с ответчиком.
Мировой судья на основании ст. ст. 15, 151, 309, 314, 434, 779, 781 1099 ГК РФ, ст. ст. 2, 44, 54 ФЗ «О связи», Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ постановил приведенное решение, придя к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих взыскание с ответчика указанных сумм, а также доказательств, подтверждающих, что действиями либо бездействиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Не согласившись с указанным решением, истец Трушкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска Васильковской О.В. от 03.03.2010 г. отменить. В обоснование своих требований указал, что с решением мирового судьи не согласен, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. После расторжения договора он 06.12.2008 г. полностью оплатил долг в размере 460,47 руб. за период отсутствия возможности пользоваться услугами телефонной связи, поскольку он с мая 2008 г. не имеет доступа в квартиру. Следовательно, в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи он может потребовать возврата средств, уплаченных за пользование услугами телефонной связи, за период отсутствия возможности воспользоваться услугами телефонной связи не по вине абонента. С решением суда в части отказа взыскания убытков в размере 55 руб. согласен. Необоснованны доводы суда о правомерности взыскания с него абонентской платы при повременной системе оплаты в размере 1858,33 руб. Согласно Закону «О защите прав потребителей» ему не обязательно доказывать физические и нравственные страдания.
Истец Трушкин В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика ОАО «Сибирьтелеком» - Тарасова С.Н., действующая по доверенности от ..., в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска Васильковской О.В. от 03.03.2010 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи об обстоятельствах дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно оценены судьей и на их основании сделаны верные выводы о действительных правоотношениях сторон, правильно применен материальный закон.
Мировым судьей было верно установлено, что 10.09.2004 г. между ОАО «Сибирьтелеком» и Трушкиным В.В. был заключен типовой договор об оказании услуг телефонной связи, согласно п. п. 4.3, 6 которого порядок оплаты оказанных услуг телефонной связи, применяемая оператором связи: абонентская плата. Оплата счета за пользование местной (при внедрении повременной системы оплаты услуг), междугородней и международной телефонной связью производится в срок не позднее указанной в счете даты. Абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. С правилами оказания услуг телефонной связи Трушкин В.В. был ознакомлен и обязался их соблюдать.
Указанный договор был расторгнут, что подтверждается заявлением от 11.11.2008 г., нарядами ...
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К правоотношениям между оператором связи и абонентом применяются также ФЗ РФ «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 (далее – Правила), Закон РФ «О защите прав потребителе» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В части довода истца о необоснованности взыскания с него абонентской платы при повременной системе оплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 88 Правил оплата услуг местной телефонной связи может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты.
Порядком расчета тарифов за предоставление местных телефонных соединений (разговоров) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи, утвержденным Приказом МАП России от 14.05.2002 г. № 437 (далее – Порядок), определены принципы и показатели расчета тарифов за предоставление местных телефонных соединений (разговоров) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи.
Согласно п. 1.3. Порядка поскольку плата за предоставление местного телефонного соединения (разговора) фиксированным абонентам при повременной системе оплаты услуг телефонной связи включает абонентскую плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту (далее - абонентская плата) и переменную плату за предоставление местного телефонного соединения (разговора) в зависимости от его продолжительности в единицах тарификации (далее - переменная плата), регулированию подлежат обе платы, рассчитанные в соответствии с настоящим Порядком.
Таким образом, плата за предоставление местного телефонного соединения (разговора) фиксированным абонентам при повременной системе оплаты услуг телефонной связи может включат абонентскую плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья законно и обоснованно отказала истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1858,33 руб., которые были оплачены в качестве абонентской платы.
Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт выбора им комбинированного тарифного плана, суд считает, что мировой судья правомерно отказала в удовлетворении требования о взыскании с ответчика разницы между комбинированными и повременными тарифами в размере 376,40 руб.
Также суд считает, что мировой судья обоснованно отказала истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 25 руб., которые были им оплачены в конце 2007 года как упущенная выгода, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Мировым судьей было верно установлено, что согласно представленной расшифровки услуг обслуживание абонента производилось до момента расторжения договора. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, факт его обращения к ответчику с заявлением о приостановлении оказания услуг телефонной связи, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно в соответствии с требованиями закона отказала в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы, оплаченной истцом в декабре 2008 г. по июльской квитанции в размере 460,27 руб.
Кроме того, суд считает, что мировой судья обосновано отказала истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика затрат на проезд до офиса ОАО «Сибирьтелеком» в размере 36 руб., поскольку указанные действия совершены истцом для расторжения договора с ответчиком по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя не были нарушены, а потому мировой судья обоснованно отказала истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска Васильковской О.В. от 03 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Трушкина В.В. к ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании морального вреда и убытков оставить без изменения, а жалобу Трушкина В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Ю.С. Быкова