Судья Ганина С.Н. Дело № 11-100/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Спириной И.С.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. от 24.03.2010 г. об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
24.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. было вынесено обжалуемое определение, которым постановлено: «Исковое заявление ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Смирнова Л.К., Смирнов Е.Я., Смирнова Е.Г. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) оставить без движения, предложив в срок до 05.04.2010 г. устранить указанные недостатки».
Не согласившись с данным определением, ОАО «ТГК-11» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 24.03.2010 г. Ганиной С.Н. об оставлении без движения искового заявления ОАО «ТГК-11» к Смирнова Л.К., Смирнов Е.Я., Смирнова Е.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию; исковое заявление ОАО «ТГК-11» к Смирнова Л.К., Смирнов Е.Я., Смирнова Е.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию направить в мировой суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи содержит не предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требования к исковому заявлению, чем создает незаконное препятствие для ОАО «ТГК-11» в реализации права на судебную защиту нарушенного права. Так, в определении указано, что к исковому заявлению приложены – справка ООО «УК «Октябрьский массив», передаточный акт ОАО «Томскэнерго», реорганизуемого в форме присоединения от 12.07.2007 г., однако, копии данных документов не приложены для ответчика. Полагает, что предоставление копии справки для ответчиков не является необходимостью, т.к. сторона знает свое место жительства, количество проживающих человек и свой статус. Ст. 132 ГПК РФ устанавливает обязательные требования по приложению документов к исковому заявлению, среди которых обязательство стороны по предоставлению копии передаточного акта в соответствии с количеством ответчиков отсутствует. Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны имеют право знакомиться с материалами дела и снимать копии с интересующих документов.
Представитель истца ОАО «ТГК-11» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит частную жалобу ОАО «ТГК-11» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.03.2010 г. к исковому заявлению приложены в том числе, справка ООО «Управляющая компания «Октябрьский массив», передаточный акт ОАО «Томскэнерго», реорганизуемого в форме присоединения, от 12.07.2007 г., однако, копии данных документов не приложены для ответчиков.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Доводы представителя истца о том, что предоставление копии справки для ответчиков не является необходимостью, а также о том, что отсутствуют обязательства по предоставлению копии передаточного акта для ответчиков не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку требования статей 131, 132 ГПК РФ не были соблюдены истцом, а потому суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил указанное исковое заявление без движения и предоставил заявителю разумный срок для исправления недостатков.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. от 24.03.2010 г.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. от 24.03.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. от 24.03.2010 г. об оставлении искового заявления без движения - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Ю.С. Быкова