АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Быковой Ю.С.
при секретаре Спириной И.С.
с участием представителя истца Бикмухаметовой С.А.
ответчика Кузнецовой Н.К.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиниой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Никитиниой И.И. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, штрафа, которым постановлено: «В удовлетворении иска Никитиниой И.И. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, штрафа, отказать»,
УСТАНОВИЛ
Никитина И.И. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецовой Н.К., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ИП Кузнецовой Н.К. и вернуть уплаченную за некачественный товар сумму в размере 3900 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.10.2008 г. она приобрела у ИП Кузнецовой Н.К. сапоги женские черного цвета по цене 3900 руб. В процессе эксплуатации сапог 13.10.2008 г. проявился недостаток – разошелся задний шов у обоих полупар, также откололись каблуки. 16.10.2008 г. она предъявила ИП Кузнецовой Н.К. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи. ИП Кузнецова Н.К. за подтверждением проявившихся дефектов обратилась в экспертизу, которую проводила организация ... Заключение эксперта неоднозначно: сколы на каблуках признаны механически повреждением, а разошедшиеся швы признаны устранимым дефектом.
Мировой судья на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ постановил приведенное решение, придя к выводу, что выводы судебной экспертизы достоверны и признал установленной причину возникновения дефекта - внешнее механическое воздействие, полученное при эксплуатации сапожек, следовательно, дефект сапожек возник вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Не согласившись с указанным решением, истец Никитина И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В обоснование своих требований указала, что решение принято при неправильном определении обстоятельств и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права. Суд не учел, что ответчиком не был представлен сертификат качества на данную пару сапог. Доводы ответчика о том, что сертификат предоставлялся для ознакомления, неуместны, т.к. она данное обстоятельство не подтвердила в судебном заседании, а то, что указано в товарном чеке, не подтверждает факт наличия сертификата и тем более факта ознакомления с ним покупателя. В мотивировочной части решения суд ссылается на результаты экспертизы, в которой анализ был сделан не полностью, не был однозначно дан ответ – вследствие чего произошел разрыв швов и нитей, а некоторые обстоятельства по материалам экспертизы свидетельствуют о том, что разрыв произошел по причине непрочностей нитей и швов. Считает, что данная экспертиза неоднозначна, т.к. не доказывает, что факт прорыва нитей или их расхождение носит непроизводственный характер вследствие, например, несоответствия прочности и материала нити (ее качества) данному изделию. Заключение говорит о том, что непроизводственный характер повреждения заключается в том, что швы в этих местах проложены были, но после механического повреждения они повредились. Также факт разреза нитей, как указано в скобках, описывается как возможный, примерный – при механическом воздействии на шов, но не указано каким образом. В нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не в праве самостоятельно собирать материалы, вступать в личные контакты с участками процесса, что невозможно исключить при нахождении сапожек у ответчика. Следовательно, можно исключить из доказательства заключение экспертизы, т.к. собрано с нарушением процессуального законодательства. Кроме того, у нее не были приняты вопросы по мотиву их несформулированности, а также не учитывалось мнение о месте проведения экспертизы – экспертном учреждении и самом эксперте. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться по совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Считает, что судебное решение вынесено на основании имеющегося экспертного заключения, которое не является полным и обоснованным. Первый акт экспертизы свидетельствовал о том, что дефекты носят непроизводственный характер. Однако, также указано, что определить прочность швов и нитей невозможно, т.к. это определяется в лабораторных условиях разрушающим методом исследования. Вместе с тем, такое исследование проведено не было.
В судебном заседании представитель истца Никитиной И.И. – Бикмухаметова С.А., действующая по доверенности от ..., отказалась от апелляционной жалобы, предоставив письменное заявление.
В соответствии со ст.9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.
Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 10 ноября 2009 года не было обжаловано другими лицами, суд считает возможным принять отказ представителя истца Никитиной И.И. - Бикмухаметовой С.А. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 10 ноября 2009 года и прекратить апелляционное производство по гражданскому делу по иску Никитиниой И.И. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ,
РЕШИЛ:Принять отказ представителя истца Никитиниой И.И. - Бикмухаметовой С.А., действующей по доверенности от ..., от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Никитиниой И.И. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, штрафа.
Прекратить апелляционное производство по гражданскому делу по иску Никитиниой И.И. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, штрафа.
Председательствующий судья: Ю.С. Быкова