Мировой судья Ганина С.Н. Дело № 11-81/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ4 июня 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителя истца Крылова А.М. – Крылова А.А. по доверенности от ...
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Лацукевич С.А. по доверенности ...
рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 6.04.2010 года по иску Крылова А.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
Крылов А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку в размере 21440 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 рублей 20 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2009 года по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 22.09.2009 года Крылов А.М. подал необходимые документы в ОСАО «Ингосстрах», однако страховая компания произвела выплату только 29.10.2009 года. Кроме того, решением мирового судьи от 4.02.2010 года с ответчика взыскано дополнительно в пользу истца 8229 рублей, которые истец получил только 4 марта 2010 года. Учитывая, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае если страховщик не произведет выплату страхового возмещения в 30-ти дневный срок, он обязан уплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда Страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения ущерба. Поскольку ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 тысяч рублей, то расчет неустойки должен производиться из расчета 120000 рублей. За период с 22.10.2009 года по 4.03.2010 года расчет неустойки составляет 21440 рублей.
Истец Крылов А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Крылова А.А.
Представитель истца Крылова А.М., - Крылов А.А., действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Лакуцевич С.А., действующая на основании доверенности ...-/10 от ..., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании заявления истца от ... по страховому случаю от ... истцу было выплачено страховое возмещение .... Выплата страхового возмещения действительно была произведена с нарушением срока и задержка составила 7 дней. Размер неустойки подлежит расчету исходя из размера страховой выплаты – 7019 рублей, которая была выплачена несвоевременно.
Решением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... исковые требования Крылова А.М. удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Крылова А.М. взыскана неустойка в размере 65 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 1465 рублей 34 копейки.
Не согласившись с указанным решением, истец Крылов Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... изменить, взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 21440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 421 рублей 60 копеек. В обоснование жалобы указал, что период просрочки ответчиком в выплате неустойки составляет 134 дня, поскольку подлежит исчислению с ... – когда у истца возникло право на страховое возмещение, и до момента получения страхового возмещения в полном объеме – .... При расчете неустойки подлежит применению максимальная страховая сумма – 120000 рублей, поскольку это следует из смысла ст. 7 и 13 ФЗ «Об ОСАГО», и не зависит от размера выплат.
Истец Крылов А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Крылова А.А.
Представитель истца Крылова А.М., - Крылов А.А., действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. По существу спора указал, что 29.10.2009 года ответчиком была выплачена только часть страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика ОСА «Ингосстрах» - Лакуцевич С.А., действующая на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании считала необходимым в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений. Истцом документы о выплате страхового возмещения были поданы 22.09.2009 года, страховая выплата в неоспариваемом размере была произведена 29.10.2009 года, то есть с опозданием на 7 дней. В законе нет указания на то, что расчет неустойки необходимо производить из размера максимальной выплаты.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.
Мировым судьей верно установлено, что 12 сентября 2009 года в 13 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Крылова А.М., управлявшего автомобилем ... и водителя С., управлявшего автомобилем .... Указанное ДТП произошло по вине водителя С., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Крылов А.М. обратился в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения 22 сентября 2009 года, однако страховая компания произвела выплату только 29 октября 2009 года в размере 7019 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском. Решением мирового судьи от 4.02.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 2779 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
Учитывая, что по рассматриваемому страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» несвоевременно выплатило страховое возмещение в сумме 7019 рублей, допустив просрочку в количестве 7 дней, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 65 рублей 34 копеек.
Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое Крыловым А.М. и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и не может быть принято судом во внимание.
Суд апелляционной инстанции находит верным применение мировым судьей норм ст. 98, 100 ГПК РФ, а потому не находит оснований для перерасчета взысканной суммы государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 6 апреля 2010 года по иску Крылова А.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Томской области от 6.04.2010 года по гражданскому делу по иску Крылова А.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А.М. без удовлетворения.
Судья: С. А. Долбня