Мировой судья Ганина С.Н. Дело № 11-71/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 мая 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» - Васильева Е.П. по доверенности ... от ...,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Мысиковой Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 5.03.2010 года по иску Мысиковой Г.П. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Мысикова Г.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска с иском к ОАО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10421 рубля. В обоснование заявленных требований указывала, что 15 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля, принадлежащего истцу на сумму 208420 рублей. 18 июля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия - при движении задним ходом произошел наезд на препятствие, и автомобиль истца получил механические повреждения. Учитывая, что правилами страхования предусмотрено, что страховщик может не требовать документов из компетентных органов по факту ДТП, страхователь – Мысикова Г.П. обратилась за страховой выплатой в размере 5% от стоимости автомобиля. Страховщик ОАО «СОГАЗ» необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному основанию, а потому пункты правил страхования, устанавливающие указанную возможность, являются ничтожными.
Истец Мысикова Г.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – Васильев Е.П., действующий на основании доверенности ... от ..., исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденные 31.03.2006 года. Пунктом 11.1.2. Правил установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан обратиться в ГИБДД. Согласно подп. «в» п. 12.1.7 Правил: при повреждении или уничтожении застрахованного имущества вследствие ДТП, Страховщику предоставляются документы из ГИБДД по установленной форме, подтверждающие факт участия в ДТП. Пунктом 12.2.1. Правил установлено, что Страховщик вправе не требовать предоставления документов из ГИБДД, при незначительных повреждениях деталей кузова автомобиля, при этом размер страховой выплаты не может превышать 5% от страховой суммы транспортного средства. На основании п. 13.1.3 Правил Страховщик вправе отказать в страховой выплате полностью или частично в случае, если Страхователь имел возможность в порядке, установленном законодательством, но не оформил и (или) не представил документы для сведения, необходимые для установления причин, характера страхового случая и его связи с наступившим результатом. Мысиковой Г.П. не было представлено документов из ГИБДД, подтверждающих участие ее автомобиля в ДТП, в результате чего на основании Правил страхования ОАО «СОГАЗ» отказало ей в страховой выплате.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 5 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Мысиковой Г.П. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Мысикова Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 5.03.2010 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Действующее законодательство не допускает, чтобы правила страхования содержали положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшали положения страхователя по сравнению с установленными законом. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Пункт 13.1.3 Правил страхования, согласно которого Страховщик имеет право отказать в выплате, если Страхователь не представил документы и сведения, необходимые для устранения причин, характера страхового случая противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, а потому является недействительным.
Истец Мысикова Г.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Васильев Е.П., действующий на основании доверенности ... от ..., считал необходимым в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденные 31.03.2006 года не противоречат действующему законодательству, были утверждены и одобрены Российским союзом автостраховщиков. Событие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 5 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Мировым судьей верно установлено, что между истцом Мысиковой Г.П. и ответчиком ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденные Генеральным директором ОАО «СОГАЗ» 31.03.2006 года. Размер страховой суммы для автомобиля установлен 208420 рублей.
В соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь обязан незамедлительно обратиться в компетентные органы (ГИБДД, МВД, МЧС, и др.) для обеспечения документального оформления события.
Согласно подп. «в» п. 12.1.7 Правил страхования при повреждении или уничтожении застрахованного имущества вследствие ДТП или иных событий во время дорожного движения документами, подтверждающими факт наступления страхового случая и размер ущерба, являются, в том числе документы из ГИБДД по установленной форме, подтверждающие участие в наступившем событии.
Из п. 12.2.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик вправе не требовать предоставления документов из компетентных органов, в случае если: а) произошли незначительные повреждения деталей кузова; б) повреждены стекла, приборы внешнего освещения, наружные зеркальные элементы и декоративные элементы кузова транспортного средства. При этом размер страховой выплаты не может превышать 5 % от страховой суммы, установленной для транспортного средства.
На основании п. 13.1.3 Страховщик вправе отказать в страховой выплате полностью или частично в случаях, если Страхователь имел возможность в порядке, установленном действующим законодательством РФ, но не оформил и (или) не представил документы и сведения, необходимые для установления причин, характера страхового случая и его связи с наступившим результатом.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Мысикова Г.П., при наступлении события, имеющего признаки страхового случая – повреждения автомобиля ... не обратилась в компетентные органы (ГИБДД) для обеспечения документального оформления события. Выводы мирового судьи об обстоятельствах дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые верно оценены судьей, суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих указанное, представлено не было.
Согласно заключению эксперта ООО ... ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 20537 рублей.
Учитывая, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу составляет более 5 % от страховой суммы, Правилами страхование установлено право, но не обязанность Страховщика не требовать предоставления документов из компетентных органов по факту наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что ОАО «СОГАЗ» правомерно отказал Мысиковой Г.П. в выплате страхового возмещения.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать Мысиковой Г.П. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения.
В силу ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 5 марта 2010 года по иску Мысиковой Г.П. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Томской области от 5.03.2010 года по гражданскому делу по иску Мысиковой Г.П. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысиковой Г.П. без удовлетворения.
Судья: С. А. Долбня