Мировой судья Ткаченко И.А Дело № 11-14/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи: Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителя истца Неплюевой Г. Д.- Сиджаха Р.Н. по доверенности от ...,
ответчика Пономаревой Е.А., ее представителя Каштанова В.Н. по доверенности ... от ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Неплюевой Г.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 4 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Неплюевой Г.Д. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Е.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании пени,
установил:
Неплюева Г.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Е.А., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила расторгнуть договор розничной купли - продажи, заключенный между истцом и ответчиком; обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 5650 рублей в обмен на приобретенный товар; взыскать с ответчика в пользу истца 16320 рублей в качестве пени, моральный вред в размере 5000 рублей, а также затраты на услуги представителя в размере 6000 рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей, истец Неплюева Г.Д. исковые требования поддерживала в полном объеме, поясняя, что в середине декабря 2008 года приобрела у ответчика золотую цепочку. При этом продавец с правилами эксплуатации ее не знакомил, товарного и кассового чека, а также гарантийного сертификата не выдавал. В процессе эксплуатации изделия возник дефект изделия, который выражается в том, что цепочка натирает шею, цепляется за одежду. В середине января 2009 года и в начале февраля она обращалась к ответчику за проведением ремонта, однако дефект устранен не был. 10 февраля 2009 года обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства в размере 5650 рублей в обмен на золотую цепочку.
Ответчик индивидуальный предприниматель Пономарева Е.А. иск не признала, пояснив, что 2 декабря 2008 года истцу была продана золотая цепочка, при продаже выдан кассовый и товарный чеки, гарантийный сертификат на 6 месяцев. Проданная истцу цепочка, является пустотелой, о чем истец была уведомлена, и ей были разъяснены правила и условия эффективного и безопасного использования товара. В феврале 2009 года истец обратилась в магазин с претензией, что проданный товар ненадлежащего качества, а чек и сертификат она выбросила, поскольку изделие приобретала дочери в подарок. До февраля 2009 года истец не обращалась за проведением ремонта. Согласно заключений экспертов изделие не имело производственного брака, дефекты возникли в процессе носки изделия. Просила взыскать с истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8320 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 4.12.2009 года в удовлетворении иска Неплюевой Г.Д. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Е.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании пени отказано. С Неплюевой Г.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.А. взыскано 8320 рублей в качестве расходов на оплату экспертизы, 2000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Неплюева Г.Д. в лице своего представителя Сиджах Р.Н., действующего на основании доверенности от ... обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 4.12.2009 года. В обоснование жалобы указав, что ответчиком 20.02.2009 года было дано заключение, в котором он отрицал факт приобретения у него указанного ювелирного изделия. При продаже, продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, не ознакомил с правилами эксплуатации. Изделие было испорчено истцом в результате неосведомленности истца об особенностях изделия.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу - истец по делу Неплюева Г.Д. в лице представителя Сиджах Р.Н., действующего на основании доверенности от 9.04.2009 года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.
Ответчик по делу индивидуальный предприниматель Пономарева Е.А.. в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу считала, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.
Выслушав представителя лица, подавшего апелляционную жалобу, ответчика по делу, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу Неплюевой Г.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 4 декабря 2009 года не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Мировым судьей верно установлено, что 2 декабря 2008 года между истцом и ответчиком по делу был заключен договор розничной купли-продажи золотой цепочки весом 4,24 гр., 585 пробы за 5650 рублей.
Согласно претензии Неплюевой Г.Д. к ИП Пономаревой Е.А. от 10.02.2009 года, истец просила возвратить денежные средства, либо обменять товар, поскольку приобретенная золотая цепочка на ощупь колет пальцы и царапает шею.
Из заключения эксперта ... от ... ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» следует, что царапины и потертости на поверхности изделия, а также вмятины, деформации и загрязнения изделия свидетельствуют о процессе его эксплуатации. У представленной цепочки установлены признаки внешнего механического воздействия: деформация накладок (чешуйки) и звеньев цепи. Установленные признаки ювелирного изделия относятся к дефектам непроизводственного характера.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что недостатки, имеющиеся в цепочке образовались в результате носки изделия и не относятся к производственному браку. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы истца о том, что ответчик при продаже товара не предоставил покупателю всю необходимую для правильной эксплуатации информацию, вследствие чего изделие было повреждено, суд находит необоснованным, исходя из следующего.
В силу ч. 1, 4 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.
Согласно ч. 2, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Из п. 15 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее Правила продажи) следует, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
Согласно п. 62 Правил продажи: информация о предлагаемых к продаже изделиях из драгоценных металлов и драгоценных камней помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения об установленных в Российской Федерации пробах для этих изделий, извлечения из стандартов о порядке клеймения изделий и сертификации ограненных природных драгоценных камней, изображения государственных пробирных клейм Российской Федерации.
Вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, проба, вид и характеристика драгоценного камня, артикул, дата продажи и цена товара, подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу товара, а на приобретенные ограненные природные драгоценные камни передаются также сертификаты (п. 69 Правил продажи).
Мировым судьей верно установлено, что 2.12.2008 года в 14.04 час. на ККМ был пробит товарный чек, в котором было указана дата продажи, наименование товара, проба и вес изделия, наименование продавца, стоимость изделия.
Допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель К., подтвердила, что истец ... приобрела в магазине ответчика золотую цепочку. При покупке истцу было разъяснено, что цепочка полая внутри и требует бережного и аккуратного использования. Истцу был выдан товарный чек и сертификат на гарантийное обслуживание.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель П.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Неплюевой Г.Д., не представлено суду доказательств подтверждающих, что ей продавцом не была сообщена информация об изделии, и недостатки изделия образовались по причине отсутствия у истца информации о товаре.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., М. показали, что не присутствовали при непосредственном приобретении Неплюевой Г.Д. золотой цепочки в ювелирном отделе магазина ..., факт предоставления либо не предоставления информации о товаре подтвердить не могут.
Кроме того, из имеющиеся в материалах дела копии претензии Неплюевой Г.Д. к ИП Пономаревой Е.А. от 10.02.2009 года следует, что истцу известен гарантийный срок, который равен 6 месяцам, на основании чека, дисконтной карты и свидетелей.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 4 декабря 2009 года по делу по иску Неплюевой Г.Д. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Е.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании пени является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 4.12.2009 года по иску Неплюевой Г.Д. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Е.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: С.А. Долбня