Мировой судья Ткаченко И.А. Дело № 11-16/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителя истца ООО «Компания Управа» - Мартемьяновой К.В. по доверенности от ...,
ответчика Пенкиной Л.Д.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенкиной Любови Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.12.2009 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Управа" к Пенкиной Л.Д. о взыскании суммы задолженности,
установил:
ООО "Компания Управа" обратилось в мировой суд с иском к Пенкиной Л.Д., в котором, с учетом последующих уточнений, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1.10.2006 года по 1.10.2008 года в размере 14925 рублей 61 коп. В обоснование заявленных требований указывая, что в спорный период истец осуществлял управление, организацию технического обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: .... Ответчик, являясь собственником квартиры в указанном доме уклоняется от оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 15 декабря 2009 года исковые требования ООО "Компания Управа" к Пенкиной Л.Д. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1.10.2006 года по 1.10.2008 года в сумме 6587 рублей 5 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 рублей 95 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Пенкина Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.12.2009 года отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд не применил законы, подлежащие применению. Единственным основанием и доказательством наличия обязательств служит договор. Однако договор, представленный истцом является недействительным, поскольку решение общего собрания собственников помещений, на основании которого заключен договор, признано недействительным. Истец не имел полномочий заключать с третьими лицами договоры по обслуживанию дома по .... Судом не были применены положения закона, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Истец знал о том, что у него не было законных обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. ООО «Компания Управа» не является правопреемником ООО «Управляющая Компания «Управа», в связи с чем, ООО «Компания Управа» является ненадлежащим истцом по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Компания Управа» указало, что многоквартирный дом по адресу: ... находился в управлении истца с 1.04.2004 года на основании договора № 13 от 1.04.2004 года, заключенного между объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска и ООО «Управляющая Компания «Управа». Затем 15.06.2005 года на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая Компания «Управа». Указанное решение собственников помещений от 15.06.2005 года было признано Советским районным судом г. Томска недействительным. Истец, в целях обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома, до 1.10.2008 года оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников. Из учредительных документов, имеющихся в материалах дела следует, что истец – ООО «Компания Управа» является правопреемником ООО «Управляющая Компания «Управа». Поскольку мировым судьей изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана правильная оценка, считает, что решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы Пенкиной Л.Д. следует отказать.
В судебном заседании представитель истца ООО "Компания Управа" – Мартемьянова К.В., действующая на основании доверенности от ..., просила апелляционную жалобу Пенкиной Л.Д. оставить без удовлетворения, а решение оставить без изменения.
Ответчик Пенкина Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что истец действительно предоставлял услуги по содержанию жилья, однако не имел на это законных оснований. Работы производились не самим истцом, а подрядными организациями, с которыми истец не имел права заключать договоры. Заявлений об отказе от услуг не подавала. Никаких доказательств о том, что дом содержался в нормальном состоянии не представлено.
Выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, предусматривающей, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Пенкина Л.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., проживает и зарегистрирована по месту жительства в ней, указанный обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ..., справкой ООО «Компания Управа» от 7.09.2009 года, и не оспаривается ответчиком. Дом ... на основании договора № 13 Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска был передан в управление ООО «Управляющая Компания «Управа». Решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: ... от 15.06.2005 года был выбран способ управления управляющей организацией - ООО «Управляющая Компания «Управа». Указанное решение собственников было отменено решением Советского районного суда г. Томска от 31.01.2008 года.
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что с 2004 года по 1.10.2008 года содержанием, текущим ремонтом дома по ... занимался истец. Указанное обстоятельство также нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, куда истцом были представлены: договор на оказание услуг по организации коммерческого учета тепловой энергии в многоквартирном доме от 1.08.2007 года, договоры № 43-ТБО/о2007 от 1.08.2007 года, № 43-ТБО/о2008 от 1.01.2008 года подряда на вывоз и захоронение ТБО жилищной организации, договор на комплексное техническое обслуживание лифтов № М 7-004/08, а также акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, справки об отсутствии задолженности ООО «Компания Управа» перед подрядными организациями, подтверждающие несение истцом расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Пенкина Л.Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла за счет истца денежные средства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом суд апелляционной инстанции находит убедительным вывод мирового судьи о том, что размер задолженности рассчитывается исходя из доли ответчика в праве собственности на квартиру, при этом из размера задолженности подлежат исключению денежные суммы начисленные за капитальный ремонт, поскольку капитальный ремонт истцом не производился.
Выводы мирового судьи об обстоятельствах дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые верно оценены судьей.
К доводу ответчика по делу о том, что ООО «Компания Управа» не является правопреемником ООО «Управляющая Компания «Управа», в связи с чем, ООО «Компания Управа» является ненадлежащим истцом по делу, суд относится критический, поскольку согласно протокола общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Управа» № 6 от 24.12.2007 года было принято решение об изменении наименования общества на ООО «Компания «Управа», указанные изменения наименования внесены в Устав ООО «Компания Управа», которые зарегистрированы ИМНС России по г. Томску 10.01.2008 года за ....
Доводам ответчика, о том, что истец не имел право обслуживать спорный дом, поскольку решением Советского районного суда г. Томска, вступившего в законную силу 11 апреля 2008 года признано недействительными решение общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также о том, что по указанному делу необходимо применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка, позиция ответчика состоит из неверного толкования норм права.
Оценивая довод Пенкиной Л.Д. о том, что требования ООО «Компания Управа» являются необоснованными, поскольку истцом не предоставлено документов, подтверждающих несение расходов по содержанию общего имущества всего многоквартирного дома в сумме, пропорциональной заявленным к ней требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Постановлением мэра г. Томска № 702 от 29.12.2004 года с 01.01.2005 года установлены цены на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска.
Представленный истцом расчет задолженности Пенкиной Л.Д., выполнен с учетом установленных органом местного самоуправления цен на содержание жилья, а потому суд находит верным.
Материалами дела подтверждается надлежащее содержание истцом общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ....
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании с Пенкиной Л.Д. в пользу ООО «Компания Управа» за период с 1.10.2006 года по 1.10.2008 года в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 6587 рублей 05 копеек, а потому решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.12.2009 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Управа" к Пенкиной Л.Д. о взыскании суммы задолженности является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска Томской области от 15.12.2009 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Управа" к Пенкиной Л.Д. о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенкиной Л.Д. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: С. А. Долбня