Мировой судья Ганина С.Н. Дело № 11-33/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием ответчика Поляковой Н.Н.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Поляковой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.08.2009 года по гражданскому делу по заявлению Солдатова В.Н. об индексации взысканных судом денежных сумм,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 4.08.2009 года с Поляковой Н.Н. в пользу Солдатова В.Н. в счет индексации взысканных судом денежных сумм было взыскано 11722 рубля 47 копеек.
Не согласившись с определением суда, Полякова Н.Н. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в котором просит отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы указала на то, что дело было рассмотрено без ее участия, при этом мировой судья не известила Полякову Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Дело было рассмотрено во время нахождения Поляковой Н.Н. в отпуске по беременности и родам.
В судебном заседании должник Полякова Н.Н. требования частной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что индексация денежных средств была произведена необоснованно, поскольку часть денежных сумм по исполнительному производству с нее были взысканы еще в 2002 – 2003 годах, когда она работала в ООО ....
Взыскатель Солдатов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствие со ст. ст. 208, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.
Выслушав стороны, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.
С учетом указанных положений закона, Полякова Н.Н. правомерно обратилась с частной жалобой на постановление мирового судьи от ... об индексации взысканных судом денежных сумм.
В силу ч. 2 ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации денежных средств рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Положением ст. 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что на основании больничного листа серии ... от ... Полякова Н.Н. с 15.06.2009 года находится в отпуске по беременности и родам по 1 ноября 2009 года, при этом режимы лечения указаны: амбулаторный, стационарный. 27.06.2009 года Поляковой Н.Н. направлялось извещение о необходимости в срок до 4.08.2009 года представить письменные пояснения по делу, однако письмо не было доставлено Поляковой Н.Н.
Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела 4.08.2009 года без участия Поляковой Н.Н., поскольку это повлекло нарушение ст. 35 ГПК РФ и лишило суд возможности всесторонне и полно рассмотреть дело.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 4 августа 2009 года по гражданскому делу по заявлению Солдатова В.Н. об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Рассматривая дело по существу предъявленного Солдатовым В.Н. заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
На основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.
В соответствии с исполнительным листом ... от ..., выданным мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска 18 августа 2008 года, решение о взыскании с Поляковой Н.Н. в пользу МПО ... денежных средств по договору аренды вступило в законную силу 6 мая 2002 года. Взыскателем по обязательству о взыскании денежных средств в размере 13097 рублей 24 копеек является Солдатов В. Н. на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 27.06.2008 года.
Из постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2009 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска следует, что требование исполнительного листа ... от ... исполнено Поляковой Н.Н. платежными поручениями № 652 от 26.11.2008 года, № 575 от 26.12.2008 года, № 17 от 31.12.2008 года, квитанцией СПП № 136475 от 30.12.2008 года.
Довод Поляковой Н.Н. о том, что обязательства по решению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 апреля 2002 года были ею частично выполнены в 2002 – 2003 годах, когда она работала в ООО ..., в судебном заседании не подтвердились, поскольку в представленной выписке ОАО ... по счету ООО ... отсутствуют данные о перечислении денежных средств во исполнение обязательства Поляковой Н.Н. перед МПО .... Оплата исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий от 28.07.2003 года не свидетельствует об исполнении Поляковой Н.Н. своих обязательств по исполнительному листу.
Справка ООО ... о том, что из заработной платы Поляковой Н.Н. было удержано 1897 рублей, 25 копеек и перечислено в МПО ..., также не может быть принята судом во внимание, поскольку из пояснений следует, что Поляковой Н.Н. заработную плату она получала через Альфа-Банк, однако в представленной выписке по счету отсутствуют подтверждения такого удержания.
Согласно исполнительного производства ... года по исполнительному листу ... от ..., Полякова Н.Н. платежным поручением № 652 от 26.11.2008 года оплатила 500 рублей, платежным поручением № 575 от 26.12.2008 года оплатила 500 рублей, платежным поручением № 17 от 31.12.2008 года оплатила 13014 рублей, квитанцией СПП № 136475 от 30.12.2008 года оплатила 05 копеек.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Полякова Н.Н. решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 апреля 2002 года исполнила несвоевременно, суд считает необходимым произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. При проведении расчетов суд считает возможным применить индексы потребительских цен, разрабатываемые Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Томской области, поскольку именно эти индексы выражают реальное снижение покупательной способности взыскиваемой суммы в данной местности. Неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, в этом случае должны признаваться полными.
Началом течения срока, за который должна быть произведена индексация, по мнению суда, является 7 мая 2002 года.
Суд, проверив расчет индексации, представленный Солдатовым В.Н. находит его неверным, а потому приводит свой расчет индексации, который производится следующим образом.
За период с мая 2002 года по ноябрь 2008 года включительно индекс потребительских цен рассчитывается следующим образом: 1,017 х 1,006 х 1,011 х 0,997 х 1,012 х 1,013 х 1,018 х 1,009 х 1,033 х 1,016 х 1,011 х 1,01 х 1,01 х 1,007 х 1,008 х 1,006 х 1,002 х 1,01 х 1,011 х 1,011 х 1,024 х 1,006 х 1,007 х 1,011 х 1,007 х 1,007 х 1,009 х 1,006 х 1,007 х 1,007 х 1,011 х 1,01 х 1,025 х 1,008 х 1,012 х 1,017 х 1,007 х 1,004 х 1,003 х 1,003 х 1,007 х 1,006 х 1,006 х 1,007 х 1,017 х 1,025 х 1,006 х 1,001 х 1,004 х 1,002 х 1,01 х 1,003 х 1 х 1 х 1,002 х 1,006 х 1,015 х 1,012 х 1,007 х 1,005 х 1,006 х 1,007 х 1,012 х 1,008 х 1,004 х 1,012 х 1,01 х 1,01 х 1,023 х 1,012 х 1,011 х 1,013 х 1,011 х 1,008 х 1,012 х 1,004 х 1,007 х 1,006 х 1,004 = 2,376
Учитывая, что Полякова Н.Н. платежным поручением № 652 от 26.11.2008 года оплатила 500 рублей, за период с мая 2002 года по ноябрь 2008 года включительно индексация составляет: (13097,24 х 2,376) - 13097,24 = 18021,80 руб.
За декабрь 2008 года индексация составляет 75,58 рублей и рассчитывается следующим образом: 13097,24 – 500 = 12597,24 рублей (сумма неисполненного обязательства). 12597,24 х 1,006 = 75,58 руб.
Сумма индексации по решению суда от 22.04.2002 года составляет 18097 рублей 38 копеек и определяется путем сложения размера сумм индексации за период с мая 2002 года по ноябрь 2008 года включительно и за декабрь 2008 года: 18021,80 + 75,58 = 18097,38 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, с Поляковой Н.Н.. в пользу Солдатова В.Н. подлежит взысканию проиндексированная денежная сумма в пределах предъявляемых Солдатовым В.Н. требований, а именно – 11722 рубля 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335, 362, 364 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Поляковой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.08.2009 года удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного районаг. Томска от 4.08.2009 года отменить.
Взыскать с Поляковой Н.Н. в пользу Солдатова В.Н. индексацию денежных сумм, присужденных по решению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.04.2002 года в размере 11722 рубля 47 копеек.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий судья: С.А. Долбня