Мировой судья Васильковская О.В.
Дело №11-185/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скачкова А.А.,
при секретаре Черниговой И.С.,
с участием
истца Змиевского А.Н.
ответчика Хамовой Г.И.
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Змиевского А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.06.2010 г. по иску Змиевского А.Н. к Хамовой Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Змиевский А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска с исковым заявлением к Хамовой Г.И. в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 38347 рублей 50 копеек, стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и на оплату правовой помощи в размере 2 644 рубля, расходы на государственную пошлину в размере 766 рублей 94 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.06.2010 г. в удовлетворении иска Змиевского А. Н. к Хамовой Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Не согласившись с решением Змиевский А.Н. обратился с апелляционной жалобой на него.
В судебном заседании истец Змиевский А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Он реально понес расходы на восстановление автомобиля в размере 147748 рублей 50 копеек. Страховая компания ответчика возместила ему только 109401 рубль. Разницу в размере 38347 рублей 50 копеек ему обязан возместить ответчик.
Ответчик Хамова Г.И. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях, решение оставить без изменения. Пояснила, что ее ответственность застрахована, ее страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение. Размер ущерба не превысил 120000 рублей и, она не обязана что-либо выплачивать истцу. Была согласна и не спорила с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Решением от 22.01.2010 года мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска, вступившим в законную силу 03.02.2010 года установлено, что 18.02.2009 г. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ... причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хамовой Г.И., управлявшей автомобилем Тойота государственный регистрационный знак ...
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец и ответчик участвовали в рассмотрении указанного дела в связи с чем, указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию.
Также в качестве обязательных при рассмотрении данного дела являются установленные мировым судьей в решении от 22.01.2010 года обстоятельства того, что сумма материального ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 109401 рубль, а ответственность Хамовой Г.И. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО «СК Русские страховые традиции».
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим, причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правил ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах.
Из текста искового заявления следует, что после обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49718 рублей.
Решением мирового судьи от 22.01.2010 г. с ЗАО «Русские Страховые традиции» в пользу Змиевского А.Н. взыскана часть страхового возмещения в сумме 59683 рубля - разница между размером ущерба истца 109401 рубль и выплаченным страховым возмещением 49718 рублей.
Таким образом, истцу в рамках предусмотренных Законом об ОСАГО выплачено и взыскано страховое возмещение в размере 109401 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку Хамова Г.И. застраховала свою ответственность как владелец транспортного средства ее ответственность могла наступить только в случае если размер страхового возмещения не превышает фактический размер ущерба, который в таком случае определяется с учетом требований п. 63 Правил ОСАГО.
С учетом изложенного мировым судьей верно установлено, что размер страхового возмещения выплаченный истцу в рамках Закона об ОСАГО в сумме 109401 рубль находится в пределах предусмотренного указанным законом страхового возмещения в размере 120000 руб., а взыскание суммы ущерба без учета износа может повлечь за собой неосновательное обогащение истца.
Вывод мирового судьи о том, что возмещение ущерба истцу произведено в полном объеме в рамках договора ОСАГО является верным и обоснованным.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований истцу.
Требования установленные ст.1064 ГК РФ во внимание не принимаются.
Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, документов подтверждающих такие причины не предоставил в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел в соответствии с требованиями ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ дело в отсутствие истца.
С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.06.2010 г. и принятия нового решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.06.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Змиевского Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья А.А. Скачков