дело № 11-208/10
мировой судья – Васильковская О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
28 октября 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузницовой И.В.,
с участием истца Вершинина М.Г.,
рассмотрев частную жалобу истца Вершинина М.Г. на Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от ... о возврате искового заявления,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от ... было оставлено без движения исковое заявление Вершинина М.Г. к Максимишину Я.В. об истребовании автомобиля из незаконного владения, в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены документы подтверждающие: что автомобиль находится у ответчика; что ответчик незаконно удерживает автомобиль; получение денежных средств ответчиком и предложено истцу в срок до ... устранить указанные недостатки.
В соответствии с заявлением об исправлении недостатков от ..., истцом в качестве исправления недостатков были представлены документы, в том числе заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым ответчик к ранее заявленным требованиям добавил требование об обязании ответчика снять с регистрационного учета в ОР АМТС ОГИБДД УВД по г. Томску автомобиль ... года выпуска ПТС ....
Определением от ... данное исковое заявление было возвращено, так как требование об обязывании является требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке и не входит в перечень гражданских дел, подсудных мировому судье в соответствии со ст. 23 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением истец Вершинин М.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от ... отменить и принять к производству исковое заявление Вершинина М.Г. с увеличенным размером исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ в случае если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Вершинин М.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.
Ст. 136 ГПК РФ гласит, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Из содержания ст. ст. 147, 153 ГПК РФ следует, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а после вынесения данного определения проводится подготовка к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из смысла ст. 166 гл. 15 ГПК РФ следует, что разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, то есть в рамках уже рассматриваемого судьей гражданского дела.
Исходя из вышеизложенного суд находит определение мирового судьи незаконным и подлежащему отмене, так как заявление об увеличении исковых требований было принято судьей до принятия к производству искового заявления, что противоречит вышеприведенным нормам гражданско-процессуального законодательства.
Предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска в порядке апелляционного производства, а поэтому в данном случае апелляционная инстанция не может решать вопрос принятии искового заявление к производству мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу истца Вершинина М.Г. на Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от ... о возврате искового заявления – удовлетворить частично, Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.10.2010 г. – отменить, исковое заявление Вершинина М.Г. к Максимишину Я.В. об истребовании автомобиля из незаконного владения направить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска – Васильковской О.В. для решения вопроса о принятии его к производству.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Кребель М.В.