Судья Турунтаева В.М. Дело № 11-173/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Крапивиной С.М.,
с участием истца Пупышева С.А.,
представителя истца Голодникова В.М.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пупышева С.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Пупышева С.А. к Ждамировой Г.Б. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Пупышев С.А. обратился в суд с иском к Ждамировой Г.Б., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 48000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей. В обоснование указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Пупышев С.А. передал Ждамировой Г.Б. деньги в сумме 105000 рублей. Ответчик обязалась возвратить долг в срок до ... Договор был оформлен распиской Ждамировой Г.Б. На сегодняшний день долг частично погашен, возвращено всего 57000 рублей. Остаток задолженности составляет 48000 рублей, уплатить который добровольно ответчик отказывается.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований Пупышева С.А. было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, истец Пупышев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.07.2010 г. отменить, принять новое решение по данному делу. В обоснование жалобы указал, что за защитой своих прав обратился в суд ..., то есть до истечения срока исковой давности, просил взыскать с ответчицы 51000 руб., однако заявление было возвращено. Указанное определение получил по почте ... С новым заявлением о взыскании с Ждамировой Г.Б. 48000 руб. обратился ... При рассмотрении мировым судьей дела обращался с письменным ходатайством о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам. Данное обстоятельство в судебном решении не отражено. Также, при вынесении решения суд не учел того, что ответчик возвратила часть долга, в том числе после ..., что подтверждает признание ею долга и возникновение перерыва в течении срока исковой давности.
Истец Пупышев С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.
Предстатель истца Голодников В.М. также просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика суммы долга. Пояснил суду, что ответчица частично погашала долг
Ответчик Ждамирова Г.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Согласно письменным возражениям ответчика на апелляционную жалобу, решение суда является законным и обоснованным, а доводы Пупышева С.А. несостоятельными. Определение о возврате искового заявления им не обжаловалось, в настоящем деле обжаловано быть не может. Датой обращения в суд при исчислении срока исковой давности следует считать дату обращения в установленном законом порядке. Таким образом, Пупышев С.А. обратился в суд по истечении срока исковой давности – после ... Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено. Кроме того, Пупышевым С.А. не представлено доказательств возврата части долга, а соответственно, признания Ждамировой Г.Б. долга. Ответчик долг не признает и никогда не признавала.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.07.2010 г. без изменения, исходя из следующего.
Выводы мирового судьи об обстоятельствах дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые верно оценены судом и на их основании сделаны обоснованные выводы, правильно применен судьей материальный и процессуальный закон.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Мировым судьей верно установлено, что ... между истцом Пупышевым С.А. и ответчиком Ждамировой Г.Б. был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу полученные от него денежные средства в размере 105000 рублей в срок ...
Договор займа в письменной форме сторонами не заключался. В подтверждение данного договора представлена расписка Ждамировой Г.Б. от ... Она же подтверждает и условия договора займа, заключенного между сторонами ...
Как следует из обжалуемого решения от 15.07.2010 г., мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался требованиями ст. 199 ГК РФ, предусматривающей последствия пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Ждамирова Г.Б. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила основании этого в удовлетворении иска Пупышеву С.А. отказать.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К правоотношениям, возникающим из договора займа, применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Определяя начало течения срока исковой давности применительно к заявленным истцом требованиям о взыскании со Ждамировой Г.Б. долга по договору займа от ..., мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае установленным сторонами сроком исполнения обязательства ответчика является ...
В связи с чем, срок исковой давности для защиты прав истца, нарушенных неисполнением со стороны Ждамировой Г.Б. названного договора займа, путем предъявления иска в суд, подлежит исчислению с ...
С учетом изложенного, поскольку с настоящим исковым заявлением Пупышев С.А. обратился в суд ..., вывод мирового судьи о пропуске истцом установленного срока исковой давности является обоснованным.
При этом, мировой судья обоснованно отверг довод истца о том, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ответчик Ждамирова Г.Б. признала, что осуществляла выплату истцу долга, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... То есть, фактически признала погашение.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные выплаты в счет погашения долга осуществлялись ответчиком в период после ..., истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не отражено то обстоятельство, что Пупышевым С.А. в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, также опровергается исследованными материалами дела.
Как следует из указанного решения от 15.07.2010 г., наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями мировым судьей исследовалось. Судья пришел к выводу о отсутствии оснований для восстановления Пупышеву С.А. указанного срока.
Суд апелляционной инстанции считает возможным с названным выводом мирового судьи согласиться.
Указанный же в апелляционной жалобе довод Пупышева С.А. о том, что датой его обращения в суд с иском к Ждамировой Г.Б. следует считать ..., не может быть принят судом во внимание как необоснованный.
Как указывает в своей жалобе истец и усматривается из материалов дела, Пупышев С.А. обратился в суд с иском к Ждамировой Г.Б. о взыскании долга по договору займа от ... в размере 51000 рублей ...
Определением мирового судьи судебного участка №... ... судебного района г. Томска от ... указанное исковое заявление было возвращено заявителю.
Указанное определение от ... Пупышевым С.А. не обжаловано, вступило в законную силу.
Исходя из разъяснения, данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
С учетом указанного, в данном случае правило абз. 1 ст. 203 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, применению не подлежит.
Таким образом, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.07.2010 г. вынесено законно и обосновано, оснований для отмены указанного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.07.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пупышева С.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.А. Клименко