Дело № 11-64/2010
...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 мая 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Синяковой А.С.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу открытого акционерного общества "Альфа - Банк" на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.02.2010 года о возврате искового заявления открытого акционерного общества "Альфа - Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Софрина И.С.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Альфа - Банк" (далее по тексту - ОАО "Альфа - Банк") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Софрина И.С. задолженности по кредитному договору.
Мировой судья на основании ст.ст. 32, 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указанное заявление ОАО "Альфа - Банк" возвратил последнему определением от 05.02.2010 г., разъяснив, что для разрешения заявленных требований необходимо обратиться с соблюдением правил о договорной подсудности в соответствующий суд по месту нахождения банка.
В частной жалобе представитель ОАО "Альфа - Банк" Неськина Е.В. просит отменить определение судьи, вынести судебный приказ о взыскании с Софрина И.С. задолженности по соглашению о кредитовании ... и взыскать в пользу ОАО "Альфа - Банк" задолженность в сумме 18 365 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в связи с тем, что соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения банка ограничивает возможность должника полноценно осуществлять защиту собственных интересов. Полагала, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
В судебном заседании представитель ОАО "Альфа - Банк" Поликевич Я.Р., действующая на основании доверенности ..., поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, в части требования об отмене определения мирового судьи от 05.02.2010 г.
Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что сторонами в порядке статьи 32 ГПК РФ до принятия дела судом к своему производству изменена территориальная подсудность достигнутым между ними соглашением.
Данный вывод соответствует представленным материалам.
Из указанной выше статьи следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к производству, за исключением исключительной или родовой (предметной) подсудности, которые определены законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением соглашения о кредитовании, в том числе и для настоящего дела.
Ссылка ОАО "Альфа - Банк" на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора не достигнуто, не является состоятельной, так как пункт 9 Общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» содержит указание на то, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров, при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о кредитовании подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка. Указанное свидетельствует о том, что стороны однозначно определили суд, в котором следует рассматривать возникшие споры, что исключает иное толкование пункта достигнутого соглашения о месте рассмотрения споров.
Также несостоятельна и ссылка представителя ОАО "Альфа - Банк" на то, что соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения банка ограничивает возможность должника полноценно осуществлять защиту собственных интересов.
Соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности спора, достигнутое в порядке статьи 32 ГПК РФ, было заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось и обязательно не только для сторон, но и для суда. Цели заключения соглашения в порядке статьи 32 ГПК РФ, а также целесообразность его заключения при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.02.2010 года законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.02.2010 г. оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Альфа - Банк" без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич