Мировой судья Турунтаева В.М. Дело № 11-192/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 октября 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием представителя истцов Лемешко П.В.
представителя ответчика ТСЖ «Уют» Иониной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ООО ТСЖ «Уют» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 11.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Аборина В.А., Абориной Л.В. к ТСЖ «Уют» о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Аборины В.А. и Л.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Уют» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом их квартиры, в размере 53.646 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 1.772 рубля 92 копейки и услуг представителя в размере 15.000 рублей. В обосновании заявленного требования указали, что они являются собственниками квартиры ... по адресу: .... 27.08.2008 г. в результате выхода из строя вентиля подачи холодной воды, расположенного в их квартире, произошло затопление квартиры, в результате чего причинен ущерб. В соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой стоимость восстановительных работ составляет 53.646 рублей. В результате затопления был также причинен ущерб нижерасположенной квартиры ..., собственники которой ранее обращались к ним с иском о возмещении ущерба, но в иске было отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «Уют».
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 11.06.2010 г. исковые требования Абориных В.А. и Л.В. удовлетворены частично, с ТСЖ «Уют» в пользу истцов взыскан материальный ущерб в размере 53.646 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1772,92 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ТСЖ «Уют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 11.06.2010 г. отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указало, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права. В частности судья, основываясь на нормах ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 491, пришел к выводу о том, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков системы холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома. Однако, в материалах гражданского дела, ранее рассмотренного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Томска имеется разъяснение Министерства регионального развития РФ от 24.05.2010 г., согласно которому вышедший из строя кран холодной воды в квартире Абориных не является общим имуществом многоквартирного дома. В разъяснениях указано, что п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует применять исключительно в контексте ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, утверждающих, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Кроме того, ответчик не согласился с размером взысканного ущерба. Проведенная экспертиза не определила возможность порчи линолеума от намокания холодной воды в течение 40-45 минут. Дом по ... сдан в 1988 году, т.е. 22 года тому назад. Считает, что линолеум мог находиться в том виде, в котором он описан экспертами и в результате его длительного пользования. Акта по факту затопления квартиры ..., по ... ТСЖ «Уют» не составлялось, за составлением акта в ТСЖ «Уют» Аборины не обращались. Считает, что руководствоваться актом, составленным по факту затопления квартиры ... по ... (...11), определяя размер ущерба от затопления, суд не вправе. Акт экспертизы, данный экспертным учреждением «Вето», считают не экспертным заключение, а актом обследования, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Акт экспертизы экспертным бюро «Вето» составлялся 16.03.2009 г., т.е спустя шесть с половиной месяца после произошедшего затопления (28 августа 2008 года) и возникают сомнения в его объективности. В жилой комнате ..., жилой комнате ... указано, что при вскрытии отдельными местами покрытия пола линолеумом установлено следующее : на поверхности цементной стяжки и основы линолеума следы увлажнения, плесневелого вида налет. Считают, что линолеум и цементная стяжка за столь длительный период времени должны были просохнуть. Кроме этого в ходе судебного заседания было установлено, что Аборины в ... по ... не проживают, квартиру сдают квартирантам, в квартире на протяжении длительного времени не делался ремонт, обои старые и все изорваны, линолеум местами вообще не сшит между собой, а представляет отдельные листы, которыми как ковром накрыт пол. Экспертиза №037 /2009 года от 24 марта 2010 года была проведена по определению мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района, ходатайство о назначении экспертизы обсуждалось обеими сторонами, сторона истца поставила на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, считаем, что в обоснование вынесенного судебного решения должны быть взяты результаты экспертизы назначенной судом. Считает, что решение мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района вынесено незаконно и необоснованно, отсюда судом необоснованно взысканы с них затраты на оплату услуг представителя, затраты на оплату гос. пошлины, затраты на проведение экспертизы.
Истцы Аборин В.А. и Аборина Л.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пре5дставитель истцов Лемешко П.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласились, указав, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Представитель ответчика ТСЖ «Уют»Ионина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал по те же основаниям.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ТСЖ «Уют» в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истцов, мировой судья исходил из того, что вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как правильно установлено мировым судей и не оспаривается сторонами по делу вследствие выхода из строя первого запирающего крана (вентиля) холодного водоснабжения в туалете квартиры ... по ... в г. Томске 27 августа 2008 года произошло затопление указанной квартиры и ниже расположенной квартиры № ... Стороны сошлись во мнении и доказательствами по делу не опровергнуто, что именно неисправность (выход из строя) названного первого запирающего крана (вентиля) и стал причиной затопления квартиры истцов.
Доводы ответчика ТСЖ «Уют» сводятся к тому, что товарищество не может нести ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку вышедший из строя вентиль холодной воды в квартире Абориных не является общим имуществом многоквартирного дома и поэтому обязанность по содержанию данного оборудования в надлежащем техническом состоянии полностью возлагается на собственника жилого помещения, в котором он находится.
Вместе с тем, в соответствии с требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, из материалов гражданского дела видно, что ранее собственники квартиры ... по ... в г. Томске обращались с иском в суд к Аборину В.А., Абориной Л.В., являющемуся собственником вышерасположенной квартиры, из которой, как уже установлено, произошло затопление вследствие вышедшего из строя вентиля холодной воды. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Томска от 10.03.2009 г. в иске Максимовых к Аборину В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано в полном объеме. При этом, апелляционным решением Кировского районного суда г. Томска от 04.06.2009 г. указанное решение мирового судьи по существу оставлено без изменения.
В настоящем гражданском деле помимо собственников вышеназванных квартир в качестве третьего лица было привлечено и участвовало в рассмотрении дела ТСЖ «Уют». В настоящем деле участвуют те же лица, а именно собственники квартиры ... Аборины и ТСЖ «Уют», следовательно в силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Томска от 10.03.2009 г., имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.
В частности, решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Томска от 10.03.2009 г. установлено, что затопление квартиры истцов (...) произошло из-за неисправности санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого производится ТСЖ «Уют», и поэтому Аборины В.А. и Л.В. не являются надлежащими ответчиками по иску. Затопление квартиры Абориных (...) произошло по той же причине.
На основании вышеизложенного тот факт, что вентиль холодной воды, расположенный в квартире истцов Абориных, вследствие которого произошло затопление их квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого производится ТСЖ «Уют», обязателен для суда и данное обстоятельство не доказывается вновь и не может в настоящее время оспариваться ответчиком ТСЖ «Уют». Поэтому все доводы ответчика, направленные на доказывание обратного, в том числе представленное им письмо Министерства регионального развития РФ от 27.05.2010 г., суд во внимание не принимает.
Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 138 ЖК РФ устанавливает в качестве одной из обязанностей ТСЖ обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая, что кран холодной воды, расположенный в квартире истцов Абориных, вследствие которого произошло затопление их квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого производится ТСЖ «Уют», а в силу закона обязанность по содержанию такого имущества возложена на ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Уют» является единственным надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску Абориных о возмещении ущерба.
Определяя размер причиненного истцам материального ущерба (53.646 рублей), суд приходит к следующему.
Мировым судьей при определении размера материального ущерба было взято за основу представленный истцами акт экспертизы № 030 от 16.03.2009 г., согласно которого причиненный ущерб составляет 53.646 рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов. Согласно заключению эксперта № 037/2009 от 25.03.2010 г. сумма затрат для приведения в первоначальное состояние (до затопления 27.08.2008 г.) квартиры ... расположенной по адресу: ... составит 32.530 рублей 16 копеек.
Анализируя два вышеприведенных заключения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В обоих заключениях эксперты зафиксировали грязные разводы, следы воздействия влаги на обоях и их отслоение, однако по непонятным причинам в сметном расчете, приложенного к заключению № 037/2009 от 25.03.2010 г., стоимость соответствующих материалов и работ не отражены. Помимо этого в заключении № 030 от 16.03.2009 г. (на фототаблице) зафиксированы следы увлажнения и плесневелого вида налет на цементной стяжке под линолеумом, что также требует безусловного устранения, тогда как этого вида работ и необходимых материалов в заключении № 037/2009 от 25.03.2010 г. не зафиксированы. И наконец в обоих случаях был зафиксирован факт деформации листов ДСП от воздействия воды в туалетной комнате, но и в этом случае в смете расходов заключения № 037/2009 от 25.03.2010 г. необходимые работы и материалы не названы.
Помимо изложенного в ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено письменное заключение специалиста из ООО «Томская проектная компания», который поставил под сомнение выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 030 от 16.03.2009 г. ООО «Независимое экспертное бюро «Вето», а именно указал на то, что имеющийся в квартире истцов линолеум имеет стойкость по водопоглащению и биоагрессивным средам, от холодной воды не деформируется, а цементная стяжка в квартирах делается из раствора устойчивого к воздействию холодной и горячей воды и в результате затопления она не могла быть повреждена. При этом к заключению данного специалиста был приложен локальный сметный расчет на ремонт квартиры истцов.
Компетенция и квалификация эксперта из ООО "Независимое экспертное бюро «Вето», осуществлявшая первоначальную экспертизу, подтверждена Сертификатом соответствия системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, тогда как квалификация директора ООО «Томская проектная компания» ...12 ничем не подтверждена, отсутствуют данные о его образовании и опыте работы в соответствующей области, а имеется лишь лицензия, выданная ООО «Томская проектная компания» на право осуществления проектирования зданий и сооружений с составлением сметной документации. Кроме того, заключение специалиста ...13 дано лишь на основе изучения данных, содержащихся в заключении № 030 от 16.03.2009 г., без непосредственного исследования квартиры истцов и поврежденного имущества.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства оценки обоих заключений, изложенной мировым судьей в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также считает необходимым принять за основу выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 030 от 16.03.2009 г., представленном истцами.
В связи с удовлетворением основного требования истцов о возмещении материального ущерба, понесенные ими в результате этого убытки в виде затрат на проведение экспертного исследования и судебных расходов обоснованно взысканы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, которые суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие ответчика с данной судьей оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 11 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Аборина В.А., Абориной Л.В. к ТСЖ «Уют» о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Уют» – без удовлетворения.
Судья М.В. Бессонова