Судья Васильковская О.В. Дело № 11-206/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием ответчика Родик С.В.,
представителя ответчика Анциферовой Т.Г.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родик С.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Родик С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 19000,35, расходов по уплате государственной пошлины в размере 760,01 рублей. В обоснование своих требований указало, что ... заключило в офертно-акцептной форме с ответчиком соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, которому был присвоен №..., и перечислил Родик С.В. денежные средства в размере 23000 рублей. В соответствиями с условиями данного соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты, открытия и кредитования счета по потребительской карте, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составляли 19,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Пунктами 7.1-7.8 Общих условий предусмотрено в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов начисление неустойки и штрафа. Сумма задолженности Родик С.В. перед истцом составила 19000,35 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 15746,25 рублей, сумма начисленных процентов составляет 1114,55 рублей, комиссия за обслуживание счета составляет 1210,26 рублей, сумма штрафов и неустойки составила 929,29 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.09.2010 г. исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, с Родик С.В. в пользу истца взыскана сумма 19000,35 рублей, из них: 15746,25 рублей – основной долг по кредитному договору, 1114,55 рубля – задолженность по уплате процентов, 22,85 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 72,44 рубля – неустойка несвоевременную уплату основного долга, 800 рублей – задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности, 1210,26 рублей – задолженность по комиссии за обслуживание счета потребительской карты, 34 рубля – задолженность по неустойкам за обслуживание счета потребительской карты. Кроме того, с Родик С.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана расходы по уплате государственной пошлины в сумме 760,01 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Родик С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы указала, что ни график погашения кредита, ни договор, подписанный ею, истцом представлен в суд не был. О санкциях, которые существуют в ОАО «Альфа-Банк» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Родик С.В. узнала только лишь из искового заявления. Кроме того, денежные средства по кредиту ей были переданы не сразу, она имела возможность снимать денежные средства частями, после чего также частями и возвращать. Когда и каким образом, Родик С.В. должна возвращать сумму займа и проценты, ей истец не определил, поскольку в кредитном предложении график погашения кредита отсутствовал. Судом не установлено надлежащим образом, какой договор истец заключил с Родик С.В. Поскольку истец является юридическим лицом, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Отсутствие письменного договора займа освобождает ответчика от уплаты штрафов, неустоек. Также, суд при вынесении решения не правильно применил ст. 330 ГК РФ. Факт снятия денежных средств частями Родик С.В. не отрицает, они были возвращен банку также частями в полном объеме и с процентами в размере, более чем предусмотрено кредитным предложением.
В судебном заседании ответчик Родик С.В., ее представитель Анциферова Т.Г., действующая по доверенности ... доводы апелляционной жалобы поддержали, по указанным в ней основаниям. Родик С.В. дополнительно пояснила, что получила кредитное предложите и кредитную карту от ОАО «Альфа-Банк» по почте. Решив ею воспользоваться позвонила по указанному банком телефону и следуя инструкциям активировала карту. С условиями пользования картой банка не знакомилась, соответственно о санкциях не знала.
Истец ОАО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Заслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.09.2010 г. без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно указанной нормы ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Мировым судьей верно установлено, что ... между истцом ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком Родик С.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор ОАО «Альфа-Банк» предоставил ответчику путем зачисления на текущий счет №... денежных средств в размере 23 000 рублей с условием возврата суммы кредита частями и уплаты процентов за пользование данной суммой в размере 19,90 % годовых.
В виде отдельного документа указанный договор сторонами не составлялся. Факт заключения ими кредитного договора на указанных условиях подтверждается справкой по кредитной карте Родик С.В. с установленным кредитным лимитом в 23000 рублей, выписками по счету №... за период ... Кроме того, согласно представленной в материалы дела анкеты-заявления Родик С.В. на получение кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями ..., Родик С.В. при получении ранее ... в указанном банке кредита также ознакомилась с общими условиями кредитования и правилами пользования локальной картой банка.
Ответчиком также не отрицалось, и подтверждается представленным в материалы дела кредитным предложением ОАО «Альфа-Банк» ..., что после обращения Родик С.В. с указанным заявлением истцом ей было направлено данное кредитное предложение, содержащее сообщение истца о намерении открыть ответчику счет потребительской карты №..., условия о размере процентной ставки, минимального платежа, подлежащего внесению в счет погашения задолженности по кредиту, и периоде платежа.
То обстоятельство, что ответчик в последующем воспользовалась предоставленной ей потребительской картой, что Родик С.В. не отрицалось, подтверждает ее согласие с направленным ей ОАО «Альфа-Банк» ... кредитным предложением и его условиями.
Согласно пунктам 7.2, 7.3, 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», при нарушении срока возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание счета потребительской карты уплачивает Банку пени в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, суммы просроченных процентов и суммы просроченной комиссии, соответственно, за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.7. Общих условий …, за образование просроченной задолженности клиент уплачивает Банку штраф в размере 160 рублей.
Кроме того, из п. 8 направленного ответчику в связи с ее обращением за предоставлением кредита кредитного предложения ... следует, что условия обслуживания потребительской карты, кредитование которой ОАО «Альфа-Банк» согласилось осуществлять, и тарифы размещены на сайте ОАО «Альфа-Банк».
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что в данном случае не было соблюдено условие о письменной форме договора, а о предусмотренных неустойках и штрафах при заключении с ОАО «Альфа-Банк» договора ей известно не было, при рассмотрении настоящей жалобы также не нашел своего подтверждения, опровергается исследованными материалами дела, а потому не может быть принят судом во внимание.
Как следует из выписок по счету Родик С.В. №... за период ..., справкой по кредитной карте Родик С.В., подготовленной по состоянию на ..., ответчик допускала просрочки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание текущего счета, допустила образование задолженности перед истцом по сумме кредита, процентам, комиссии, а также начисленной неустойке и штрафам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности Родик С.В., признает его правильным, и учитывая, что доказательство погашения задолженности заключенному ... кредитному договору №... в большем, чем подтверждается представленными истцом сведениями, размере ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представила, выводы мирового судьи о необходимости взыскания с Родик С.В. суммы задолженности в 19000 рублей законными и обоснованными, считает возможным согласиться с ним.
При этом, суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае следовало применить нормы ст. 330 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что суд при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, принимая во внимание размер подлежащей возврату суммы кредита, длительность допущенных просрочек внесения платежей, а также суммы начисленной и взысканной неустойки, оснований для снижения подлежащей уплате неустойки суд в данном случае не усматривает.
С учетом изложенного выше, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие у ответчика задолженности и ее размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.09.2010 г. вынесено законно и обосновано, оснований для отмены указанного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Родик С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а жалобу Родик С.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.А. Клименко