Мировой судья Ганина С.Н. дело № 11-191/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием представителя заявителя Лицегевич В.В.,
заинтересованного лица Асеева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ОАО «ТГК-11» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 22.06.2010 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 23.04.2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» (далее ОАО ТГК-11) к Асееву В.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление), пени отказано.
14.05.2010 года представителем ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - Лицегевич В.В. на данное решение была подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.05.2010 года в удовлетворении ходатайства представителя ОАО ТГК-11 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.04.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО ТГК-11 к Асееву В.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление), пени, расходов по государственной пошлине, отказано, поскольку представитель заявителя не представил доказательства уважительности причин того, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ.
09.06.2010 года на указанное определение представителем ОАО ТГК-11 была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 28.05.2010 г., поскольку определение поступило в организацию посредством связи 01.06.2010г.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 22.06.2010 года в удовлетворении ходатайства представителя ОАО ТГК – 11 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 28.05.2010 года, отказано, поскольку суд не признал указанные причины пропуска процессуального срока обжалования судебного решения уважительными.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель истца по делу Лицегевич В.В., обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2010 г., указав в обосновании заявленного требования, что определение от 28.05.2010 г. поступило через организацию связи 01.06.2010 г.
Заслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено в судебном заседании представитель ОАО «ТГК-11» при вынесении мировым судьей определения от 28.05.2010 г. не присутствовал (протокол судебного заседания от 28.05.2010 г. на л.д. 123). В этот же день копия указанного определения была направлена в ОАО «ТГК-11» по почте, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.05.2010 г. (л.д. 125). Получено определение от 28.05.2010 года представителем истца 01.06.2010 года, что также подтверждается имеющейся в деле распиской от 01.06.2010 года (л.д. 126).
На основании изложенного суд апелляционной приходит к выводу о том, что при таких сроках направления истцу обжалуемого определения от 28.05.2010 г. и времени его получения представитель ОАО «ТГК-11» не был лишен возможности соблюсти срок на подачу жалобы в вышестоящую инстанцию в соответствии со ст. ст. 332, 372 ГПК, однако этого не было сделано. При этом, как обоснованно указал мировой судья каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обжалования представителем заявителя не представлено.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2010 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же мирового судьи от 28.05.2010 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 22.06.2010 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же мирового судьи от 28.05.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «ТГК-11» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: М.В. Бессонова