Мировой судья Сухоплюева О.А. дело № 11-29/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием заявителя Степановского Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановского Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 29.01.2010 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Степановский Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «СибирьТелеком», в котором просит обязать ответчика устранить допущенные с его стороны нарушения условий договора путем списания имеющейся задолженности со счета истца в сумме 3875 рублей 78 копеек, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки удовлетворения его требований в добровольном порядке в размере 21300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 29.01.2010 г. указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела мировому судье.
Не согласившись с указанным определением истец Степановский Е.А. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить исковое заявление мировому судье для принятия его к своему производству. В обосновании жалобы Степановский Е.А. указал, что требование о понуждении оператора списать неосновательно образовавшуюся задолженность на его лицевом счете является требованием имущественного характера (имеет денежное выражение) и с учетом всех других вытекающих из него исковых требований имущественно характера общая цена иска не превышает ста тысяч рублей.
В судебное заседание Степановский Е.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя был надлежащим образом уведомлен о его месте и времени, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Вынося вышеуказанное определение о возврате искового заявления, мировой судья посчитала, что иск Степановского Е.А. не подсуден мировому судье, указав, что требования об обязании ответчика устранить допущенные им нарушения условий договора, списание неосновательно образовавшейся задолженности являются неимущественными, а поскольку такая категория дел не названа в ст. 23 ГПК РФ, то спор подсуден районному суду.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, в связи со следующим.
Обязать ответчика совершить какие-либо действия не во всех случаях является требованием неимущественного характера.
Так, из искового заявления Степановского Е.А. следует, что 17.12.2007 г. между истцом (абонентом) и ответчиком ОАО «СибирьТелеком» (оператором) был заключен договор об оказании услуг сети передачи данных «Интернет». Данным договором была предусмотрена авансовая система расчетов за услуги по договору и в процессе пользования услугами у истца, вследствие ненадлежащего исполнения оператором своих договорных обязательств, на лицевом счете возникла неосновательная задолженность в размере 3875 рублей 78 копеек. В связи с этим услуги по договору оператором были прекращены.
Считая действия ответчика по начислению ему указанной задолженности за услуги по договору, истец просит обязать ответчика устранить данные нарушения путем списания с его счета образовавшейся задолженности в названном выше размере.
Имущественные отношения между субъектами гражданских правоотношений многогранны и вытекающие из них исковые требования могут быть самыми разнообразными. Такие требования могут быть связаны не только со взысканием с кого-либо денежных средств, но и с освобождением кого-либо от имущественного, в частности денежного, обязательства.
В данном случае истец, считая действия ответчика по начислению ему конкретной задолженности за пользование услугами сети «Интернет» незаконными, просит суд обязать ответчика списать эту задолженность, освободив его тем самым от денежного обязательства.
Таким образом, названное исковое требование Степановского Е.А. не связано с обязанием ответчика совершить некие действия, а непосредственно направлено на освобождение истца от имущественного обременения, имеющего определенное денежное выражение. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что назвать такое требование неимущественным никоим образом нельзя, а потому при определении подсудности дела необходимо исходить только количественной оценки заявленных имущественных требований.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление Степановского Е.А. – возвращению мировому судье для принятия решения о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 29.01.2010 г. отменить, исковое заявление Степановского Е.А. направить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: М.В. Бессонова