Мировой судья Дорохина И.М. Дело № 11-15/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием представителя истца Кунгуровой Г.Т.,
представителя ответчиков Катаргина К.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамедзяновой Л.Ф., Яковлева Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.11.2009 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный комбинат № 30» к Мухамедзяновой Л.Ф., Яковлеву Ю.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «ЖЭК-30» обратилось в суд с иском к Мухамедзяновой Л.Ф., Яковлеву Ю.Б. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 14534,54 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 536,03 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что дом ... по ... находится в управлении ООО «УК «ЖЭК-30». Собственники квартиры ... в указанном доме Мухамедзянова Л.Ф. и Яковлев Ю.Б. имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере за период с 01.02.2007 г. по 01.05.2009 г. В последующем истец заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.12.2007 г. по 01.10.2009 г. в размере 19140,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 674,22 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.11.2009 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2007 г. по 01.10.2009 г. в сумме 19140,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 674,22 рубля, а всего 19815,11 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчики Мухамедзянова Л.Ф., Яковлев Ю.Б. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.11.2009 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы указали, что истцом не представлено плана проведения текущего и капитального ремонта дома, утвержденного общим собранием собственников жилья и соответствующего Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Договор управления, предусматривающий обязательства управляющей компании по оказанию платных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг, с собственником помещения в доме Мухамедзяновой Л.Ф. не заключался, поэтому у истца отсутствуют правовые основания для обращения с указанным иском в суд. Ссылка суда на справку ООО «УК «ЖЭК № 30» в качестве доказательства права собственности ответчика на квартиру является неверной, данная квартира ответчиком не приватизировалась. Расчет задолженности и отчет по затратам на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома не может служить доказательством заявленных исковых требований, так как из этих документов нельзя сделать выводов о реально понесенных истцом затратах, произведенных работах и оказанных услугах. Никаких доказательств выполнения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества и техническому обслуживанию дома истцом не представлено, а представленные ответчиками фотографии являются доказательством непредоставления истцом услуг и оказания им работ ненадлежащего качества. Кроме того, судом не исследовался вопрос об изменении тарифов путем заочного голосования, доказательств данного факта истцом не представлено.
Ответчики Мухамедзянова Л.Ф., Яковлев Ю.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с участием представителя Катаргина К.А. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель ответчиков Катаргин К.А., действующий на основании доверенности № 70-01/076384 от 02.12.2009 г., сроком на три года – в интересах Мухамедзяновой Л.Ф., на основании доверенности серии 70 АА № 488759 от 18.12.2007 г., сроком на три года – в интересах Яковлева Ю.Б., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.
Представитель истца ООО «УК «ЖЭК-30» Кунгурова Г.Т., действующая на основании доверенности от 08.08.2009 г., сроком на один год, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.11.2009 г. без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 названной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Мировым судьей верно установлено, что ответчик Мухамедзянова Л.Ф. является собственником квартиры ... расположенной в доме ... по ..., а ответчик Яковлев Ю.Б., являясь членом семьи собственника, зарегистрирован в той же квартире. Следовательно, ответчики Мухамедзянова Л.Ф. и Яковлев Ю.Б. несут обязанность вносить плату за жилое помещение. Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой паспортиста ООО «УК «ЖЭК-30» от 26.05.2009 г., и в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиками не оспаривались, равно как и факт проживания в данной квартире Яковлева Ю.Б. на законных основаниях в период времени, за который истец просит взыскать задолженность. Кроме того, основания возникновения права собственности на квартиру не влияют на объем прав собственника, в связи с чем Мухамедзянова Л.Ф. обязана нести бремя содержания жилого помещения независимо от момента и основания возникновения у нее права собственности. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ссылка мирового судьи на справку ООО «УК «ЖЭК-30» как на доказательство права собственности Мухамедзяновой Л.Ф. на квартиру, а указанная квартира ответчиком не приватизировалась, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ... от ..., а также постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Томска от 26.01.2007 г. № 50, собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома был выбран способ управления и управляющая организация ООО «УК «ЖЭК-30». Таким образом, полномочия истца по оказанию услуг управления многоквартирным домом по ..., в котором проживают ответчики, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений против заявленных истцом требований ответчики ссылались на то, что ООО «УК «ЖЭК-30» с Мухамедзяновой Л.Ф., как собственником помещения в доме, не был заключен письменный договор управления, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения с указанным иском в суд.
Данный довод ответчиков мировым судьей при вынесении решения был оценен и обосновано отвергнут со ссылкой на ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в силу приведенных выше положений закона, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения у него права собственности.
Ссылку ответчиков на то, что при отсутствии заключенного между собственником квартиры и управляющей компанией письменного договора управления, они не должны оплачивать предоставляемые услуги, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден в судебном заседании, а в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами стороны в силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Из представленных материалов дела следует, что в спорный период ответчики производили частичную оплату оказываемых истцом услуг. Так, осуществлялась частичная оплата сумм начислений за январь 2008 года, начисленные за апрель 2009 года суммы оплачены полностью, а также частично погашена задолженность за предыдущий период. В судебном заседании ответчики признали исковые требования в части взыскания с них оплаты за пользование антенной в сумме 747,41 рубль, за обслуживание приборов учета в сумме 442,58 рубля и вывоз твердых бытовых отходов в сумме 492,46 рублей. Указанные обстоятельства также являются подтверждением фактического пользования услугами.
На основании изложенного можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате обязательных платежей и других платежей, связанных с управлением этим домом, в целях обеспечения его нормальной жизнедеятельности.
Такую позицию поддержал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 3 апреля 1998 г. N 10-П, которое хотя и выносилось судом по делу о проверке конституционности п. п. 1, 3 и 4 ст. 32 и п. п. 2 и 3 ст. 49 Федерального закона от 15 июня 1995 г. "О товариществах собственников жилья", но в связи с принятием Жилищного кодекса, отдельные его положения нашли отражение в ЖК РФ, включая обязанность собственников помещений многоквартирного дома нести бремя содержания принадлежащих им помещений и общего имущества многоквартирного дома. В пункте 5 данного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что отказ некоторых собственников от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, поскольку Мухамедзянова Л.Ф. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а Яковлев Ю.Б. на законных основаниях проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, они обязаны оплачивать начисляемую истцом оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Однако в данном случае решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «ЖЭК-30», общим собранием собственников не принималось, а потому ответчики не имели права в одностороннем порядке отказаться от оплаты начисленных им коммунальных услуг.
Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей не является основанием для отказа ответчиков от своевременного внесения платы за текущий и капитальный ремонт.
Мировым судьей верно установлено, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по лицевому счету Мухамедзяновой Л.Ф. по состоянию на каждый месяц спорного периода с указанием сумм начислений по отдельным видам услуг и сальдо на начало и конец месяца, а также расчетом с указанием сумм начислений за 2007, 2008 и 2009 годы, из которых следует, что сумма задолженности за период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года составляет 19140,89 рублей. Итоговая сумма начислений соответствует суммам начислений за месяцы спорного периода, с учетом денежных сумм, оплаченных ответчиками в данный период.
Суд приходит к выводу о том, что все составляющие расчета подтверждены представленными суду доказательствами, в частности, примененные тарифы подтверждены постановлениями Мэра г. Томска, договорами и дополнительными соглашениями, заключенными с обслуживающими организациями.
Как следует из письменных пояснений к отзыву ответчика и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, изменения тарифов в спорный период производились в соответствии с постановлениями Мэра г. Томска, а также на основании заочного голосования собственников жилых помещений дома.
Указанные действия управляющей компании соответствуют положениям ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может устанавливаться органом местного самоуправления, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В письменных пояснениях и в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца указывала, что в спорный период на основании заочного голосования собственников помещений производилось повышение тарифов за содержание жилья и за текущий ремонт, что подтверждается представленной копией уведомления в адрес УМЦ ВЦ ЖКХ. В то же время ответчиками доказательств того, что указанные собрания собственников в форме заочного голосования не проводились, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлено не было.
Таким образом, из материалов дела следует, что вопрос обоснованности и правомерности изменения управляющей компанией тарифов был исследован при рассмотрении дела судом первой инстанции и получил свою оценку в решении.
С учетом изложенного выше, довод ответчиков о том, что мировым судьей не исследовался вопрос изменения тарифов путем заочного голосования, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются также на то, что истцом не представлен план проведения текущего и капитального ремонта дома, а также никаких доказательств оказания услуг и выполнения работ по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию дома истцом не представлено, а представленные отчеты ООО «УК «ЖЭК-30» по затратам на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, не могут служить такими доказательствами, так как в них не отражены реально понесенные истцом затраты, произведенные работы и оказанные услуги.
Указанный довод ответчиков суд считает необоснованным, поскольку в представленных истцом отчетах по затратам на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома по ... в 2007 году и 2008 году приведены суммы затрат ООО «УК «ЖЭК-30» с указанием на конкретные виды услуг и выполненные работы и их объем. В отношении проведения текущего ремонта дома по ... в 2009 году истцом представлен соответствующий план работ с указанием размера затрат.
Кроме того, обстоятельства надлежащего оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ... по ... мировым судьей были исследованы в полном объеме и помимо указанных отчетов подтверждаются также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, названными в обжалуемом решении.
Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 н. № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Такого акта ответчика в суде представлено не было. Представленные ответчиками в подтверждение того, что истец оказывает услуги ненадлежащего качества, фотографии подъезда и квартиры и заявки в ООО «УК «ЖЭК-30» при вынесении решения были оценены мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо иных доказательств оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено.
С учетом изложенного выше, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие у ответчиков задолженности и ее размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.11.2009 г. вынесено законно и обосновано, оснований для отмены указанного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.11.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухамедзяновой Л.Ф., Яковлева Ю.Б. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.В. Бессонова