Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 11-23/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е05 марта 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Буйклу А.И.,
ответчика Шадрина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Шадрина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Буйклу А.С. к индивидуальному предпринимателю Шадрину А.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Буйклу А.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просил расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между ним и ИП Шадриным А.С., обязать ответчика возвратить уплаченную сумму в размере 8138 рублей, неустойку в сумме 3092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 18 марта 2009 года в соответствии с заказом на двери межкомнатные был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался доставить и установить межкомнатные двери в срок не позднее 07 апреля 2009 года. Истцом была произведена оплата в размере 8183 рубля. 07.04.2009 г. работниками ответчика были доставлены двери в квартиру истца. При вскрытии упаковки был обнаружен брак полотна двери и недостаточная комплектация одного из элементов, неправильные размеры. Ответчик пообещал произвести замеры повторно и в течении недели устранить недостатки. Повторные замеры были произведены, однако недостатки не устранены до настоящего времени, ответ на претензию истцом не получен.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 24.11.2009 г. вышеуказанные исковые требования Буйклу А.Н. к Шадрину А.С. удовлетворены в полном объеме. Помимо названных сумм с ответчика также взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 7115 рублей, а на истца возложена обязанность вернуть ответчику оставшиеся части комплекта межкомнатной двери.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Шадрин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 24.11.2009 г. отменить, указав в обоснование жалобы, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности в установочной части решения указано, что 06.05.2009 г. истцом была подана претензия в адрес ответчика, ответ на претензию истцом не получен, из чего суд делает вывод о нарушении ответчиком разумных сроков исполнения обязательства ответчиком. Однако, этот вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как в установочной части решения имеется ссылка на ответ на претензию от 14.05.2009 г., в которой ответчик обязался произвести замену полотна до 25.05.2009 г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не подтвержден факт продажи товара ненадлежащего качества, на чем основаны исковые требования истца.
В судебном заседании ответчик Шадрин А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Буйклу А.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, представив письменный отзыв, в котором указал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имущественные требования истца удовлетворены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, а размер взысканной компенсации морального вреда соответствует нравственным и физическим страданиям, причиненным истцу незаконными действиями ответчика.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.11.2009 г. постановлено законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ст. 421 ГК РФ мировая судья верно пришла к выводу о том, что заключенный между индивидуальным предпринимателем Шадриным А.С. и Буйклу А.Н. договор является смешанным, к которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В частности к отношениям по приобретению межкомнатной двери должны применяться положения о договоре купли-продажи, а к ее установке (монтажу) – договора бытового подряда. Иное из соглашения сторон не вытекает. О приобретении двери как товара, а не ее изготовление свидетельствует оформленный между сторонами заказ от 18.03.2009 г., из которого видно, что межкомнатная дверь была приобретена в готовом виде со всеми комплектующими с указанием их стоимости. Данных о том, что предмет договор должен быть изготовлен в определенный срок в заказе от 18.03.2009 г. нет. Кроме того, в этом же заказе имеется отдельная ссылка на монтаж двери и стоимость данной услуги.
В качестве одного из оснований расторжения договора с ответчиком истец Буйклу А.И. указывает на обнаруженный при осмотре двери существенный недостаток.
В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Более того, Федеральный закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре любых недостатков, если они не были оговорены продавцом и этот товар не является технически сложным, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительством РФ от 13.05.1997 г. № 575, где двери в качестве таковых не названы.
Таким образом, в случае обнаружения Буйклу А.И. при доставке межкомнатной двери любого недостатка он вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной суммы.
Каких-либо письменных доказательств некачественности приобретенного истцом товара в материалах дела действительно нет. Но, вместе с тем, в настоящем судебном заседании ответчик Шадрин А.С. данный факт не оспаривал и подтвердил, что действительно на приобретенной истцом межкомнатной двери впоследствии был обнаружен скол, скрыть который было невозможно и дверь подлежала замене. Однако, оспаривая требования истца, ответчик Шадрин А.С. ссылается на то, что при доставке двери в квартиру Буйклу А.И. последний подписал акт о доставке, в котором своей подписью заверил отсутствие с его стороны претензий к товару. Также, указывает на то, что этот недостаток (скол) мог образоваться и после доставки товара к покупателю по вине последнего.
В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ указанный акт не может быть принят в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего об отсутствии недостатков товара, а при установлении юридически значимых обстоятельств суд исходит из всей совокупности представленных сторонами доказательств и объективных данных.
Так, ответчик Шадрин А.С., отрицая свою вину в образовании недостатка (скола), тем не менее говорит о том, что при обнаружении дефекта поврежденная часть двери была вывезена из квартиры истца для замены, тем самым своими действиями на тот момент ответчик признавал образование недостатка по своей вине.
Кроме того, согласно ч.5 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Данными требованиями закона законодатель фактически возлагает на продавца обязанность доказать отсутствие своей вины в образовании недостатков в случае возникновения спора о причинах их возникновения.
В рассматриваемом случае соответствующей экспертизы за счет продавца Шадрина А.С. не проводилось, следовательно доказательств образования недостатка по вине покупателя не представлено, а потому требование истца о расторжении договора в части купли-продажи межкомнатной двери и возврата уплаченной за товар суммы законно и обоснованно.
По ходатайству ответчика Шадрина А.С. в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Д., который показал, что он работал в ... монтажником. 07.04.2009 г. была доставка металлической и деревянной дверей. Были осмотрены и распакованы все двери, подписан акт приемки. Деревянная дверь была одна, ее распаковали, она была одностворчатая, глухая, цветом похожа как дверь в зале судебного заседания. На дверях сколов не было. Истец также осмотрел двери.После этого он занялся монтажом металлической двери, а деревянными дверями занималась другая бригада в другое время. Больше в этой квартире он не был. В мае было распоряжение из офиса забрать деревянную дверь и доборную планку. Он ее забрал и привез в к дому истца, однако поскольку дома никого не было дверь поставить истцу не представилось возможным.
К показаниям данного свидетеля суд считает необходимым отнестись критически и не принимать их в качестве доказательства доводов ответчика, поскольку, во-первых данное лицо ранее состояло в трудовых отношениях с ответчиком и соответственно его показания могут быть необъективными, во-вторых его пояснения противоречивы, в частности свидетель говорит о том, что межкомнатная дверь была одностворчатая, тогда как в действительности она двухстворчатая, кроме того свидетель указывает на то, что дверь глухая, однако она имела вставки из стекла.
Свидетель Щ. в суде пояснил, что 22.05.2009 г. он подъезжал на своей машине к работе, где его остановил Д., которого он раньше не знал. Тот попросил его засвидетельствовать, что дверь в квартире никто не открывает. Дверь привезли несколько парней.
Показания данного свидетеля также противоречивы, поскольку свидетель Д. говорил о том, что дверь он привозил один, тогда как свидетель Щ. указывает на несколько лиц, привезших дверь. В связи с этим показания указанного свидетеля суд также не принимает во внимание.
Свидетель Д., работавшая менеджером у ..., в ходе судебного заседания рассказала лишь об обстоятельствах оформления истцом заказа на межкомнатные двери, в связи с чем ее пояснения в данном случае юридического значения не имеют.
Что касается требования истца о расторжении рассматриваемого смешанного договора в части, касающейся выполнения подрядных работ по монтажу двери, то суд приходит к следующему. Поскольку как установлено истец вправе отказаться от исполнения договора от 18.03.2009 г. в части купли-продажи двери с возвратом уплаченной им за товар суммы, то соответственно не могут быть выполнены и подрядные работы по установке купленной двери, следовательно уплаченные ответчику денежные средства за монтаж в размере 400 рублей также подлежат возврату истцу.
Размер взысканной с ответчика неустойки 3092 рубля проверен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» и признается верным.
Определенная мировым судьей сумма компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителей 3000 рублей соответствует степени вины нарушителя и степень нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком своих договорных обязательств.
Кроме того, в силу требований ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с вышеизложенным и на основании указанных положений закона штраф в размере 7.115 рублей взыскан с Шадрина А.С. законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Буйклу А.И. к индивидуальному предпринимателю Шадрину А.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, а апелляционную жалобу Шадрина А.С. – без удовлетворения.
Судья М.В. Бессонова