мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 11-72/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 апреля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Чичкан О.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томского филиала Московского государственного гуманитарного университета им. Шолохова на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 10.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Чичкан О.А. к Государственному образовательному учреждению «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» о взыскании задолженности по договору, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чичкан О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ГОУ «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» задолженности по договору оказания услуг в размере 30.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875 рублей, а также понесенных ею судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указала, что 30 декабря 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Срок договора до 31 декабря 2009 года. Оплата по настоящему договору производилась предоплатой в размере 15 000 рублей ежемесячно, которая должна была производиться не позднее 15 числа каждого месяца. Акты приема-сдачи выполненных работ за июнь, июль 2009 года ответчиком подписаны, однако оплата за указанные месяцы произведена не была. Кроме того, оплата должна была производиться до 15 числа каждого месяца, предоплатой. Следовательно, за июнь месяц оплата должна была быть произведена до 16.06.2009 года за июль до 15.07.2009 года. С того момента, когда не произведена оплата, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 10 декабря 2009 года иск Чичкан О.А. удовлетворен в полном объеме, с ГОУ «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 30.000 рублей, проценты в сумме 875 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 78 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1047 рублей, всего в размере 32.000 рублей 08 копеек.
Не согласившись с данным решением, ответчик ГОУ «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с неподсудностью рассмотрения дела мировому судье. В обосновании своей жалобы представитель ответчика указал, что договор на юридическое обслуживание МГГУ им. Шолохова был заключен между двумя организациями, так как Чичкан О.А. является .... Спор должен быть разрешен в Арбитражном суде Томской области. Договор скреплен печатью коллегии адвокатов. Ежемесячно от имени ... предъявлялись счета для оплаты, деньги перечислялись на расчетный счет коллегии адвокатов. Оплата производилась ежемесячно. Договор с Чичкан был прекращен по ее письменному уведомлению от 17 июля 2009 года, следовательно, не отработав полный месяц, она не могла претендовать на полную сумму вознаграждения.
В судебное заседание ответчик МГГУ им. Шолохова не явился без указания причин, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В судебном заседании истец Чичкан О.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.12.2009 г. без изменения, исходя из следующего.
Как было верно установлено мировым судьей возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).
Так, согласно договору об оказании услуг (о правовом обслуживании) от 30.12.2008 г., заключенному между МГГУ им. М.А. Шолохова (заказчик) и адвокатом Чичкан О.А. (исполнитель), последний обязался оказывать консультационно-справочное обслуживание заказчика в пределах своей компетенции в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а заказчик своевременно производить оплату за предоставленные услуги исполнителя, которая составляет 15.000 рублей ежемесячно с выплатой не позднее 15 числа каждого месяца.
Истцом Чичкан О.А. было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате названных услуг за июнь и июль 2009 года, представив в подтверждении оказанных услуг акты приема сдачи работ от 30.06.2009 г. и от 17.07.2009 г., оба на сумму 15.000 рублей, всего в размере 30.000 рублей.
Данные акты сдачи работ были подписаны директором Томского филиала МГГУ им Шолохова А. без каких-либо претензий и замечаний по поводу выполненных исполнителем работ. В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы представителем ответчика о том, что договорные отношения с адвокатом Чичкан О.А. были расторгнуты еще 17.07.2009 г. и поэтому оплата за июль должны быть произведена пропорционально отработанному времени в июле. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли не трудовые отношения, где определяющее значение имеет выполняемая работником трудовая функция, а гражданско-правовые, основанные на договоре возмездного оказания услуг, предметом которого конкретные услуги, время выполнение которых значения не имеет. В данном случае услуги за июль были оказаны исполнителем и сданы заказчику по вышеуказанному акту приема сдачи.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 30.000 рублей.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг по договору от 30.12.2008 г. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также законны и обоснованны. Проверив правильность указанного истцом и в обжалуемом решении расчета указанных процентов, суд находит его верным.
Произведенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и почтовых расходов подтверждаются соответствующими платежными документами.
Доводы представителей ответчика о подведомственности данного спора Арбитражному суду в связи с тем, что коллегия адвокатов, которую представляет истец Чичкан О.А., является организацией, были проверены мировым судьей в полном объеме и обоснованно опровергнуты со ссылкой на положения Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.
Названный закон не относит адвокатов к категории индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, под которой согласно ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке
Такой порядок установлен в Федеральном законе от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», где регистрация адвокатов в качестве индивидуальных предпринимателей не предусмотрена.
Адвокаты в некоторых случаях могут приравниваться к статусу индивидуальных предпринимателей, как это, например сделано в ст. 20 ТК РФ, где адвокаты и частные нотариусы приравнены к работодателям индивидуальным предпринимателям, однако в смысле, определенном гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ), адвокаты индивидуальными предпринимателями не являются, поэтому дела с участием как адвоката, так и адвокатского образования подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.
Ссылка представителя ответчика на нарушение мировым судьей территориальной подсудности дела в связи с расположением ответчика – учебного учреждения в г. Москве, верно опровергнут мировым судьей указанием на требования ч.2 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность в случае если иск предъявлен к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 10.12.2009 г. вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.12.2009 г. оставить без изменения, а жалобу ГОУ «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Бессонова