Судья Ганина С.Н. Дело № 11-195/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
08 октября 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:
председательствующего Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием представителя истца Николаева М.В.,
представителя ответчика Матвиенко Е.М.
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокудина П.Н. – Николаева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 17.06.2010 г. по иску Прокудина П.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Прокудин П.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 28.11.2007г. произошло столкновение двух автомобилей ... под управлением ...23 (собственник Прокудин П.Н.) и ... под управлением Скляренко В.В. по адресу: ... В результате ДТП автомобиль ... получил повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Наступление страхового события от 28.11.2007 г. ответчик признал, произвел калькуляцию ущерба и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 41762,60 рублей. В настоящий момент автомобиль ... восстановлен. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили: 33441 рублей - стоимость ремонтных работ, 17300 рублей - стоимость запасных частей, 3560 рублей - стоимость сопутствующих материалов, а всего было затрачено 54300 рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортны средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в редакции, действующей на момент ДТП (от 24.07.2007 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом. Им были понесены расходы в сумме 54300 рублей, в связи с чем, страховая компания произвела возмещение в меньшем объеме, чем тот, что предусматривает закон, а именно на 12537,40 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму разницы между выплаченным страховым возмещение и реальным ущербом в размере 12537,40 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса на удостоверение доверенности 500 рублей, на удостоверение копии 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 501,50 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.06.2010 г. исковые требования Прокудина П.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 2461 рубля, расходы на оформление доверенности - 500 рублей, расходы на заверение копии – 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, а всего 5961 рубль.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Прокудина П.Н. – Николаев М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу. В обосновании данной жалобы представитель истца указывает, что решение незаконно и необоснованно, неверно определен размер возмещения, подлежащий взысканию. Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, так как им были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 54300 рублей, т.е. реальный ущерб составил 54300 рублей, который должен быть ему возмещен в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Истцом документально подтверждено, какие детали и на какую сумму были приобретены, были установлены на поврежденный автомобиль и какие работы произведены для восстановления транспортного средства. Мировой судья при вынесении решения счел обоснованным применить коэффициент износа 59,6 % к стоимости частей, из которых уже вычтена величина износа. Таким образом, применен износ суммарно больший, чем определен в судебном заседании (59,6 %). Этим существенно нарушается право истца на полное возмещение убытков. Кроме того, на несправедливость сделанных выводов и принятого решения указывает и то, что в калькуляции, представленной ответчиком, указаны цены на новые детали, сильно превышающие цены, по которым истец приобретал детали, например, стоимость переднего бампера в калькуляции ответчика составляет 14700 рублей, а истец уплатил за эту деталь 8500 рублей, блок фара правая по калькуляции - 7700 рублей, приобретена истцом за 5000 рублей. Такая принципиальная разница в ценах на заменяемые детали свидетельствует о том, что истцом уплачена цена, в которой учтен амортизационный износ в связи с тем, что приобретались не новые части и детали. В решении мирового судьи указывается на отсутствие в отчете, представленном ответчиком, указания на необходимость замены бачка омывателя, который был приобретен истцом и установлен ООО «РАШИТ». При этом в акте осмотра от 29.11.2007г. ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания» нет указаний на исключение возможности выявления скрытых дефектов. Приобретение не новых частей и деталей и установление их на поврежденное имущество не может являться обогащением истца за счет ответчика, а является понесенными Прокудиным П.Н. убытками. Мировой судья указывает, что не имеется оснований не доверять заключению (отчету) ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания». Однако в судебном заседании установлено, что износ в данном отчете определен неверно, что ставит под сомнение справедливость и обоснованность иных выводов, имеющихся в данном отчете. Кроме того, представленный отчет № 856/07 составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 6 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития от 20.07.2007г. № 254 отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Представленный отчет печатью организации не скреплен. Кроме того, в силу ст. 7 ФЗ № 135, п. 63 Правил ОСАГО установлению подлежит средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта. В отчете № 856/07 указано, что информация о стоимости запчастей взята в магазине «СПАС-АВТО». Таким образом, стоимость деталей взята не на основании исследования цен, имеющихся в регионе, и выведения средней рыночной цены, а использованы данные только одного магазина. Такие цены невозможно считать средними в регионе. Не произведен анализ рынка, как этого требует п. 8 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке». Все указанные нарушения не позволяют считать представленный ответчиком допустимым доказательством, в том числе, и для определения стоимости деталей, подлежащих ремонту или замене в поврежденном в ДТП автомобиле. Судом при рассмотрении дела был допрошен в качестве специалиста ...8, стоимость участия которого в процессе была оплачено истцом в размере 1500 рублей. Истец представил в подтверждение этого квитанцию, просил взыскать данную сумму с ответчика. Судом не дана оценка данному документу, правомерности заявленного требования. Истец полагает требование должно быть удовлетворено в порядке ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что решение вынесено в его пользу, пояснения специалиста повлияли на выводы суда, данные расходы не были бы понесены им, если его права не были нарушены ответчиком.
Истец Прокудин П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель истца Прокудина П.Н. – Николаев Н.М., действующий на основании доверенности от 01.04.2010 г., реестр. № 1700, сроком на три года, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Лакуцевич С.А., действующая на основании доверенности № 001-/10 от 15.01.2010 г. возражала против доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. По основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо Скляренко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Мировым судьей верно установлено в судебном заседании, что 28.11.2007 г. в ... произошло столкновение двух автомобилей ... под управлением ...23. (собственник Прокудин П.Н.) и ... под управлением Скляренко В.В. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело истцу Прокудину П.Н. выплату страхового возмещения в размере 40962,60 рублей на основании Заключения (отчета) № 856/07 ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания».
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истец указывает, что им понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 54300 рублей, по его мнению, реальный ущерб составил указанную сумму. В обоснование данных расходов истец ссылается на представленные суду договор на оказание услуг по ремонту автомобиля № 340 от 10.12.2007 г., калькуляцию № 1012.7 от 10.12.2007 г. работ по ремонту автомобиля, товарный и кассовый чек № 182383 от 11.12.2007 г. на покупку заменяемых деталей.
Из указанной справки от 11.06.201 г. следует, что в результате восстановительного ремонта были заменены запасные части (б/у), которые приобретались у ...18., что подтверждается товарным чеком № 18283 от 11.12.2007 г. и кассовым чеком № 0803 от 11.12.2007 г. на сумму 17300 рублей.
Однако, из представленных документов: товарного и кассового чека от 11.12.2007 года о приобретении у ИП Шараева запасных частей не следует, что истцом для восстановительного ремонта приобретались детали бывшие в употреблении и не представлено сведений о степени их износа.
Мировым судьей по ходатайству представителя истца был привлечен в качестве специалиста Лобов Ю.А., который в судебном заседании пояснил, что процент износа автомобиля ... на день ДТП составлял 59,6 %. Представитель истца и представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не возражали, что к заменяемым запасным частям автомобиля ... должен быть применен процент износа 59,6 %.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно применен коэффициент износа 59,6 % к стоимости деталей.
Истец не согласен с указанием в решении мирового судьи на отсутствие в отчете, представленном ответчиком, указания на необходимость замены бачка омывателя, который был приобретен истцом и установлен ООО «РАШИТ». Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств его повреждения и необходимости замены. Экспертом ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания», обладающим специальным образованием, при составлении заключения использовались специальное нормативное, методическое и другое обеспечение, используемое для проведения экспертизы. В перечне поврежденных деталей автомобиля замена бочка омывателя не указана. Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости нового бочка омывателя и полной стоимости приобретенных запасных частей.
Истец указывает о том, что представленный отчет № 856/07 составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и не является допустимым доказательством. Отчет должен быть пронумерован, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью и подписью руководителя юридического лица, однако, отчет печатью организации не скреплен.
В материалах дела имеется копия заключения, на обратной стороне последней страницы которого указан штамп, свидетельствующий о том, что данное заключение прошито, и имеется подпись эксперта. Указанные истцом недостатки в оформлении заключения, суд считает не значительными, не влияющими на процедуру проведения экспертизы, на выводы эксперта о размере ущерба и восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, истцом не оспаривалось данное заключение, и он не отказался получить денежную сумму, определенную экспертом на восстановление автомобиля.
В обоснование своей позиции истец утверждает, что эксперт при подготовке заключения не выявил средне рыночные цены на детали для автомобиля, а использовал только данные одного магазина. При этом каких-либо доказательств, опровергающих указанные экспертом суммы, не представил. Своего расчета средне рыночных цен не указывает. Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате вызова в судебное заседание специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 222 от 10.06.2010 г., согласно которой истец оплатил 1500 рублей за участие специалиста в судебном заседании, а также представлено письменное ходатайство о возмещении данных расходов. Данное требование истца мировым судьей разрешено не было.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В статье 363 ГПК РФ указано, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.
На основании изложенного, требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг специалиста суд считает законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 294 рубля 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 17 июня 2010 года изменить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Прокудина П.Н. расходы по оплате услуг специалиста в размере 294 (двести девяносто четыре) рубля 45 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прокудина П.Н. – Николаева М.В. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий – судья М.В. Бессонова