Мировой судья Ткаченко И.А. Дело № 11-76/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е27 мая 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Тютюшева П.В.,
ответчика Чеботарева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Тютюшева П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Тютюшева П.В. к Чеботареву В.А. о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тютюшев П.В. обратился в суд с иском о взыскании с Чеботарева В.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля в сумме 13.261 рубль и компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что 22.02.2009 г. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца ... и автомобилем ответчика ... Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Сибирь». После обращения в указанную страховую компанию истцу было выплачено 31 566 руб. 30 коп. Однако фактически на восстановление автомобиля истец затратил 85 000 руб. По решению мирового судьи с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 40 173 руб., таким образом страховая компания возместила всего материальный ущерб в сумме 71 739 руб. Однако согласно фискальным документам фактически на восстановление автомобиля истец затратил 85 000 руб. На основании ст. 15, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически понесенными затратами в сумме 13 261 руб. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя тем, что очень переживал за порчу автомобиля, необходимости его ремонта, также на место ДТП была вызвана скорая помощь для его супруги, так как ей стало плохо с сердцем в момент столкновения. Также просил взыскать расходы на юридические услуги в сумме 1 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 29.01.2010 г. вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец Тютюшев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 29.01.2010 г. отменить, а его требования удовлетворить. Свою жалобу мотивировал тем, что нормами Конституции РФ и Закона установлена гарантия компенсации причиненного материального ущерба, в связи с чем фактически понесенные им расходы по восстановлению автомобиля должны быть возмещены ему в полном объеме.
В судебном заседании истец Тютюшев П.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.01.2010 г. постановлено законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и виновное в нем лицо установлены мировым судьей верно и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривались.
Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертами в размере 71.740 рублей, тогда как из представленных истцом товарных и кассовых чеков следует, что на восстановление автомобиля фактически затрачено 85.000 рублей.
Тютюшев П.В. просит взыскать с ответчика Чеботарева В.А., как с непосредственного причинителя вреда, сумму материального вреда в виде разницы между стоимостью новых запасных частей и стоимостью запасных частей с учетом износа в сумме 13.261 рубля.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Чеботарев В.А. является лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
Статья 15 ГК предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, имел физический износ с учетом пробега и срока эксплуатации, в связи с чем стоимость запасных частей с учетом износа и ремонта автомобиля в целом составила меньшую сумму в сравнении с той, которая фактически затрачена истцом на восстановление автомобиля.
Истец, заявляя требование о возмещении разницы между стоимостью новых запасных частей и стоимостью запасных частей с учетом износа, которая не была выплачена страховой компанией, по сути просит суд возложить на ответчика Чеботарева В.А. обязанность возместить его затраты на улучшение автомобиля, что противоречит ст. 15 ГК РФ, из содержания которой следует, что потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, но с исключением неосновательного обогащение с его стороны.
Таким образом, суд считает, что при возмещении Тютюшеву П.В. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах-Сибирь" Тютюшеву П.В. было выплачено страховое возмещение в пределах установленной законом суммы 120.000 рублей, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований Тютюшева П.В. о взыскании с Чеботарева В.А. некомпенсированной суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку взыскание с ответчика разницы между стоимостью новых запасных частей и стоимостью запасных частей с учетом износа в сумме 13.261 рубля повлечет неосновательное обогащение Чеботарева В.А.
Требования Тютюшева П.В. о компенсации причиненного ему в результате ДТП морального вреда также не могут быть удовлетворены, в связи со следующим.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
ГК РФ и другое действующее законодательство не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
В связи с вышеизложенным и на основании указанных положений закона обжалуемое решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 29 января 2010 года по гражданскому делу по иску Тютюшева П.В. к Чеботареву В.А. о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тютюшева П.В. – без удовлетворения.
Судья М.В. Бессонова