Судья Сухоплюева О.А. Дело № 11-80/10АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика Нестерова А.И. – Дорошенко Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Томска от 01.03.2010 года, которым постановлено: «в обеспечении иска по гражданскому делу по иску Никитина В.В. к Нестерову А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП наложить арест на имущество Нестерова А.И., проживающего по адресу: ... в пределах цены иска в размере 62400 рублей»,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Томска от 01.03.2010 года в обеспечении иска по гражданскому делу по иску Никитина В.В. к Нестерову А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП наложить арест на имущество Нестерова А.И., проживающего по адресу: ... в пределах цены иска в размере 62400 рублей.
Представитель ответчика Нестерова А.И. – Дорошенко Г.Г. не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Томска. В обоснование своих требований указав, что истцом Никитиным В.В. не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик Нестеров А.И. имеет постоянное место жительства в г. Томске, регистрацию по месту жительства, официально трудоустроен, получает пенсию. Указанные обстоятельства дают основание считать, что в случае удовлетворения исковых требований истца, исполнение решения суда не может быть затруднительным или невозможным. Кроме того, в определении мирового судьи не указаны доводы и основания, которые могут в дальнейшем привезти к неисполнению решения суда.
Ответчик Нестеров А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании представитель ответчика Нестерова А.И. – Дорошенко Г.Г., действующая на основании ордера №50 от 01.03.2010 года доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Истец Никитин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика Нестерова А.И., представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно данной норме закона заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Все перечисленные условия носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение суда.
Поэтому при принятии решения о наложении обеспечительных мер необходимо оценить все имеющиеся фактические обстоятельства дела, свидетельствующие тем или иным образом о реальной или потенциальной угрозе неисполнения в будущем решения суда либо затруднительности его исполнения. К числу таких обстоятельств может относиться: предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика; заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса; принятие мер к переводу имущества и денежных средств на других лиц и т.д.
В рассматриваемом случае каких-либо объективных данных о том, что есть угроза затруднительности исполнения в последующем решения суда истцом Никитиным В.В. не представлено. Наличие у ответчика низкого заработка, на основании чего истец просил наложить обеспечительные меры, никоим образом не свидетельствует о том, что ответчик предпринимает меры к уклонению от исполнения возможного решения суда, поскольку данный фактор существовал и ранее до обращения истца с иском в суд.
Других объективных данных, свидетельствующих на момент заявления ходатайства об обеспечении иска о возможной затруднительности исполнения решения суда, истцом не представлено и судом из материалов дела не усматривается.
Более того, как уже было указано, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, поэтому при возникновении в последующем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, истец снова может обратиться к суду с таким ходатайством. Однако, в настоящее время таких обстоятельств нет.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение мирового судьи отменить, а в ходатайстве истца Никитина В.В. об обеспечении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.03.2010 года отменить, а ходатайство Никитина В.В. о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: М.В. Бессонова