Мировой судья Сухоплюева О.А. дело № 11-32/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием представителя истца Тарасовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановского Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 25.01.2010 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 15.01.2010 г. с ответчика Степановского Е.А. взыскана в пользу ОАО «СибирьТелеком» задолженность за услуги по предоставлению доступа к сети передачи данных «Интернет» в размере 3875 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением, 25 января 2010 года ответчик Степановский Е.А. подал апелляционную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 25.01.2010 г. апелляционная жалоба Степановского Е.А. на указанное решение мирового судьи на основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Для исправления данного недостатка ответчику был установлен срок до 09 февраля 2010 года.
В настоящее время Степановский Е.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 25.01.2010 г. отменить, разрешив вопрос по апелляционной жалобе по существу. В обосновании частной жалобы указал, что согласно ч.2 ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае если они, во-первых, обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ «Государственная пошлина» и во-вторых выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ «Государственная пошлина». Поскольку истец по рассмотренному мировым судьей делу от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден не был, а решение мирового судьи состоялось не в пользу ответчика, то согласно п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ он как ответчик плательщиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи не является.
В судебном заседании Степановский Е.А. пояснения не давал, покинул зал судебного заседания на стадии установления личности, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Тарасова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила. Что в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы лицо ее подавшее обязано оплатить госпошлину в размере 50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера., а потому жалоба Степановского не подлежит удовлетворению.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В силу требований п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Так, согласно п.3 этой же статьи при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей, соответственно при подаче апелляционной жалобы физическим лицом пошлина должна быть оплачена в размере 100 рублей.
Льготы по оплате государственной пошлины, установленные в ст. 333.35 и сит. 333.36 НК РФ, в данном случае судом не установлены и ответчиком Степановским Е.А. не указывались.
Необоснованная ссылка Степановского Е.А. на положения ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с которыми, по его мнению, он не является плательщиком государственной пошлины в связи с тем, что он является ответчиком по делу, решение суда принято не в его пользу и истец по делу не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Часть 2 статьи 333.17 НК РФ устанавливает два случая, когда лицо является плательщиком государственной пошлины: либо когда лицо обращается за совершением юридически значимых действий, либо когда лицо выступает ответчиком в суде и если при этом решение суда принято не в его пользу и истец в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.
То есть, данная норма говорит о том, что обязанность по уплате пошлины не всегда возникает вследствие обращения за совершением юридически значимого действия (ст. 333.19 НК РФ). Ответчики сами в суд не обращаются, их к участию в деле привлекает либо истец, либо суд, поэтому в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК имеется в виду случай, когда государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета, если решение суда принято не в пользу ответчика. В силу этой нормы ответчик в указанном случае признается плательщиком госпошлины.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.01.2010 г. об оставлении апелляционной жалобы Степановского Е.А. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 25.01.2010 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Степановского Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 15.01.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Степановского Е.А. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: М.В. Бессонова