Мировой судья Васильковская О.В. Дело № 11-214/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
1 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Копышевой М.А.
с участием истца Дятловой Т.А.,
представителя истца Мухаметкильдиной Л.А.,
представителя ответчика УФССП по ТО Чабовской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дятловой Т.А. у Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
Дятлова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее по тексту - УФССП РФ по ТО), отделу судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г. Томска от 19 июня 2008 года с нее в пользу трех наследников умершего - Ж.У. Ж.А. Ш.И. были взысканы по 293 300 (двести девяносто три тысячи триста) рублей, а всего 879 900 рублей. На основании указанного решения суда Кировским районным судом города Томска были выданы три исполнительных листа по делу № 2-38/08 от 19 июня 2008 года, поступивших в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП РФ по ТО. 29 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП РФ по ТО Ш. на основании поступивших в отдел исполнительных листов, выданных Кировским районным судом города Томска по делу № 2-38/08 от 19 июня 2008 года были возбуждены: исполнительное производство № 69/1/20181/14/2009 о взыскании с Дятловой Т.А. в пользу Ж.У. долга в размере 293 300 (двести девяносто три тысячи триста) рублей, исполнительное производство № 69/1/20183/14/2009 о взыскании с Дятловой Т.А. в пользу Ж.А. долга в размере 293 300 (двести девяносто три тысячи триста) рублей, исполнительное производство № 69/1/20185/14/2009 о взыскании с Дятловой Т.А. в пользу Ш.И. долга в размере 293 300 (двести девяносто три тысячи триста) рублей и установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе в установленный срок для добровольного исполнения, 29 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП РФ по ТО Ш. было вынесено постановление о взыскании с должника Дятловой Т.А. исполнительского сбора в размере 20 531 (двадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. по каждому исполнительному производству. Взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству, взыскателем по которому выступала Ж.У. в настоящее время осуществляется в рамках исполнительного производства № 69/1/20576/14/2010. Как указано в постановлении о взыскании исполнительского сбора последний взыскан судебным приставом-исполнителем, при этом им установлен факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, без подтверждения того, что нарушение установленного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения. Истец не согласна с этим, считает, что в данном случае взыскание исполнительского сбора не отвечает ни принципу справедливости наказания, ни при дифференцированности, ни индивидуализации, так как денежные средства были взысканы в качестве компенсации за долю умершего в праве собственности на квартиру, то есть причиной возникшего судебного разбирательства послужили не какие-либо неправомерные действия с ее стороны, а явилась смерть гражданина-собственника недвижимости. И на тот момент, и в настоящее время она являлась пенсионеркой и, за исключением пенсии не имела никаких источников дохода. Пенсия является той мерой социальной защиты гражданина по достижении им нетрудоспособного возраста, когда сам гражданин в силу объективных причин не может обеспечить себя доходом. Поэтому изыскать единовременно в течение пяти дней срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе сумму близкую к миллиону рублей для нее не представлялось возможным. Она не имеет в собственности ни недвижимости, ни таких средств в банках или кредитных организациях, ей на собственности не принадлежит транспортное средство или ценное, либо антикварное имущество. Одновременно с этим с даты вынесения решения суда ею предпринимались все меры к мирному урегулированию вопроса исполнения решения суда и как следствие этого в декабре 2009 года должник и кредиторы по исполнительным документам (в том числе и Ж.У..) обратились в Кировский районный суд г. Томска с заявлением об утверждении мирового соглашения о порядке, способах исполнения решения суда. Исходя из этого полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, а потому в силу статьи 401 ГК РФ при отсутствии ее вины, с учетом положений части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Конституционного суда РФ, изложенным в его Постановлении от 30.07.2001г. №13-П она должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 29 сентября 2010 года исковое заявление Дятловой Т.А. удовлетворено в полном объеме, Дятлова Т.А. освобождена от обязанности уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству № 69/1/20576/14/2010 с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика УФССП России по Томской области Чабовская Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 29.09.2010 г. отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своей жалобы указала, что суду не было представлено достаточных доказательств того, что должником были приняты все зависящие от нее меры к исполнению требований исполнительного документа. Из материалов дела следует, что должник знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и наличии у нее обязанности по исполнению требований исполнительного документы в пятидневный срок, несмотря на это каких-либо перечислений в счет уплаты задолженности по исполнительному документу в установленный законом срок должником произведено не было. Имея доход в виде пенсии должник мог принять меры к частичному погашению задолженности в пределах возможного, однако этого не сделал. Суду не представлено документов о том, что должник не имела возможности исполнить требования исполнительного документа хотя бы частично с учетом размере ее доходов (то есть в пределах имеющихся у нее финансовых возможностей). Документов, доказывающих наличие у должника обстоятельств, препятствующих частичному исполнению требований исполнительных документов, суду также не представлено. Решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, было вынесено 19.06.2008 и являлось обязательным для исполнения Дятловой Т.А. Исполнительное производство было возбуждено 29.04.2009. А мировое соглашение, на которое ссылается заявитель и мировой судья в качестве подтверждения принятия должником необходимой степени заботливости и осмотрительности, было заключено должником и взыскателем лишь 29.05.2009, т.е. спустя месяц со дня возбуждения исполнительного производства. Суду не было представлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих должнику заключить мировое соглашения со взыскателем в период с 19.06.2008 по 29.05.2009. Определением суда мировое соглашение утверждено лишь 02.02.2010. Тем самым вывод суда о том, что должник в срок для добровольного исполнения принял все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник не предпринял мер даже к частичному (посильному) погашению требований исполнительного документа. Таким образом, полагала, что при принятии решения судом сделан необоснованный вывод об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения и наличии предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Также суд необоснованно положил в основу принятого решения и вывод о том, что выплата исполнительского сбора отразиться на имущественном состоянии должника, поскольку данный факт не влияет на степень вины последнего в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок и, соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть учтен судом только при рассмотрении иска об отсрочке либо рассрочке уплаты исполнительского сбора, либо снижении размера исполнительского сбора. Так же не основан на законе (ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве») довод суда о том, что в случае удержания из пенсии истицы исполнительского сбора остается сумма ниже прожиточного минимума, поскольку 50 % размер удержаний является верхним пределом, который может быть снижен судебным приставом-исполнителем с учетом размере дохода должника и суммы прожиточного минимума на территории г. Томска на основании заявления должника.
Истец Дятлова Т.А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель истца Дятловой Т.А. Мухаметкильдина Л.А., действующая на основании доверенности от 25.08.2010 г., реестр. № 5499, сроком на три года, в судебном заседании также возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что статьей 330 ГПК РФ закреплены положения о том, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Законодательно также закреплено, правило, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Мировым судьей правильно применены нормы материального прав. Исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. Право же должника обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнительского сбора, снижении его размера и освобождении предусмотрена не только именно этим законом, но именно той нормой, то есть частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая была применена судьей. Что касается применения статьи 401 ГК РФ, то часть 7 статьи 112, предусматривающая право судьи освободить должника от исполнительского сбора, прямо отсылает к тем положениям Гражданского кодекса РФ, которыми закреплены основания ответственности за нарушение обязательства. Более того, следующий довод ответчика о том, что судье не было представлено достаточно доказательств принятия должником всех зависящих от нее мер к исполнению требований исполнительного документа прямо обращен к той норме материального права, которая как считает ответчик не должна была быть применена при рассмотрении спора, а именно к положениям статьи 401 ГК РФ: «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Следующий довод ответчика - то, что ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает два основания, при наличии которых судебным приставом-исполнителем не выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, также не может служить основанием к отмене решения судьи хотя бы потому, что истец не оспаривает правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Далее ответчик указал, что истец не предприняла мер даже к частичному исполнению требований исполнительного документа. И тот факт, что полное исполнение осуществлено Дятловой Т.А. спустя месяц после возбуждения исполнительного производства никоим образом не умаляет степени добросовестности Дятловой Т.А. в отношении исполнения своего обязательства. Мировым судьей дана верная оценка обстоятельств дела и сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии вины должника. Таковыми являются не по отдельности, а совокупность следующих обстоятельств: Во-первых, обстоятельства возникновения обязательства перед взыскателями: Дятловой Т.Л. и ее гражданскому супругу принадлежала на праве общей долевой собственности квартира. В связи со смертью последнего и в силу невозможности раздела квартиры в натуре судом было постановлено взыскать с Дятловой Т.А. сумму компенсации: за долю в праве обшей долевой собственности трем наследникам умершего: Ж.У.., Ж.А.., Ш.И.. по 293 300 рублей каждому. На основании решения суда в один день судебным приставом-исполнителем были возбуждены три исполнительных документа по которому взыскателем выступали указанны выше три наследника, а должником - Дятлова Т.А., а сумма взыскания при этом была по 293 300 рублей, то есть и по отдельности ни одна сотня тысяч и вместе - почти миллион. Эти обстоятельства доказаны решением суда, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, каждое из которых находилось в производстве одного судебного пристава-исполнителя, и не оспариваются ответчиком. Дятлова Т.А. согласно представленной в материалы дела справке к дате возбуждения исполнительного производства уже несколько лет находилась на пенсии. Размер ее пенсии с 01.04.2010 года составляет 8 352,03 рубля. Не только размер пенсии в данном случае существенное обстоятельство, но и тот факт, что достижение лицом определенного нетрудоспособного возраста - событие необратимое. Говоря иначе Дятлова Т.А. уже нетрудоспособна, она не может только в силу возникновения обязательства ни в течение пяти дней, ни в течение иного срока стать более трудоспособной, более способной к труду и получению от такого труда доходов. Также были представлены доказательства того, что должник не имеет никаких других материальных активов: у нее нет ни транспорта, ей на праве собственности не принадлежит недвижимое имущество, она не владеет каким-либо иным ценным имуществом. В своей совокупности размер долга, срок на добровольное исполнение, который составляет пять дней, нетрудоспособность должника, в силу возраста, размер ее доходов, отсутствие объективной возможности погасить долг из иных источников, предпринятые ею меры к урегулированию вопроса об исполнении, которые и закончились исполнением свидетельствуют о том, что Дятлова Т.А. при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства. И она исполнила свои обязательства в течение очень короткого для этого времени, а именно в течение месяца. Дятлова Т.А. обращалась в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, но ей было отказано в связи с тем, что у нее имеется земельный участок. В связи с пенсионным возрастом в выдаче кредита Дятловой Т.А. было отказано и она была вынуждена подарить свою долю дочери, для того чтобы последняя смогла взять кредит. На основании решения суда было выдано 3 исполнительных листа и по каждому взимается исполнительский сбор в сумме 20530 рублей. Судебный пристав-исполнитель должен был объединить взыскания в одно исполнительное производство, но не сделал этого. Полагала, что Дятлова Т.А. предприняла необходимые действия для мирного урегулирования спора, вины ее нет, поэтому решение мирового судьи отмене не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Томской области Чабовская Н.В., действующая на основании доверенности № 81 от 24.03.2010 г., доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что истец не доказала отсутствие своей вины и тяжелого материального положения. Кроме того, ранее истец поясняла, что имеет земельный участок, используемый для садоводства, была недвижимость, которую она подарила дочери и нашла возможность рассчитаться с ответчиками. Таким образом, у Дятловой Т.А. имелась возможность исполнить свои обязательства.
Заслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.09.2010 г. отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2009 года, последнее возбуждено на основании исполнительного листа Кировского районного суда № 2-38/08 от 19 июня 2008 года в отношении Дятловой Т.А. в пользу Ж.У.. суммы долга в размере 293 300 (двести девяносто три тысячи триста рублей).
Положениями части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
29 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП РФ по ТО Ш. вынес постановление о взыскании с Дятловой Т.А. исполнительского сбора в размере 20 531 руб. Правомерность данного постановления истец не оспаривала в суде при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Однако истец Дятлова Т.А. не согласна с выводом судебного пристава-исполнителя о том, что им установлен факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе до 08.05.2009 г. без уважительных причин, без подтверждения того, что нарушение установленного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения. Полагала, что ей были предприняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, о чем представлено доказательство – заключенное 29.12.2009 г. мировое соглашение между истцом Дятловой Т.А. и взыскателям Ж.У., Ж.А. Ш.И.. Это соглашение было утверждено определением Кировского районного суда 02 февраля 2010 года. Как следует из справки ГУ-УПФ РФ в г. Томск № 3855 от 24.03.2010 года удержания из пенсии суммы долга были прекращены ввиду отзыва исполнительного документа. Указанные обстоятельства полностью подтверждают доводы истца о том, что с даты вынесения решения суда она предпринимала меры к урегулированию вопроса исполнении решения суда, которым с нее были взысканы в пользу Ж.У.., Ж.А. и Ш.И. по 299 300 рублей каждому и такие меры не только были успешными, но и повлекли полное исполнение решения суда.
Как следует из справки ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ ГУ-УПФ РФ) в г. Томск от 06.05.2010 года, Дятлова Т.А. получает пенсию по старости, которая назначена ей 04 января 2005 года, размер пенсии составляет 8352,03 рублей.
Из справки отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Томску № 20/1803 от 14 апреля 2010 года следует, что за Дятловой Т.А. автотранспортных средств не регистрировалось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижим имущества от 06 мая 2010 г. Дятловой Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, 87\3000 доля в праве на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Других объектов недвижимости на имя истца не зарегистрировано.
В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебного приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из ч. 12 ст. 30 названного Закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом, в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
По смыслу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника исполнительского сбора является, по сути, мерой его ответственности, которую он несет в связи с невыполнением законных требований государства в процессе исполнительного производства, а именно в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства срок для их добровольного исполнения.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции PФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности - должен отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации дифференцированности.
Согласно буквальному толкованию ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» единственным основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы. Тяжелое финансовое положение должника не указано в данной статье как основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Данное обстоятельство может быть учтено судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также при уменьшении его размера. В данном случае, обстоятельства тяжелого финансового положения должника могли быть основанием для решения вопроса об отсрочке исполнения исполнительного документа, как это предусмотрено ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В нарушение указанных норм права, истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что обязательство по исполнению исполнительного документа не исполнено ей в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Истец ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства, однако из решения Кировского районного суда от 19.06.2008 года усматривается, что Дятлова Т.А., Ш.И. Ж.А.. Ж.У. являлись сособственниками квартиры №... по ул. ..., выдел доли в натуре невозможен. С Дятловой Т.А. в пользу Ш.И. Ж.А.., Ж.У.. взыскано по 290000 рублей каждому, а также расходы по уплате госпошлины по 3300 рублей каждому. Дятловой Т.А. было известно о возникновении обязательства, Однако, при том, что исполнительное производство было возбуждено только 29.04.2009 года, Дятлова Т.А. не предприняла попыток к частичному погашению задолженности, в пределах имеющихся у нее возможностей, получая доход в виде пенсии.
Дятлова Т.А. ссылалась также на то, что обязательство ее не исполнялось, так как велись переговоры с взыскателями, впоследствии было заключено мировое соглашение. Определением Кировского районного суда от 21.10.2008 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда было отказано. Однако, зная об имеющемся обязательстве, Дятлова Т.А. не обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Кроме пенсии у Дятловой Т.А. было недвижимое имущество – квартира, земельный участок. Мировое соглашение между сторонами в рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Томска было утверждено только 2.02.2010 года.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора, которые были положены в основу решения обжалуемого решения мирового судьи могут служить основаниями для снижения размера исполнительского сбора, но не освобождения от его взыскания.
Применительно к обязанности должника исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в связи с неисполнением требования.
Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебный акт добровольно исполнен должником не был. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Дятлова Т.А. не оспаривала действия судебного пристава – исполнителя, не просила об отсрочке исполнения решения суда, то есть не проявила достаточную степень заботливости. Кроме того, между вынесением Кировским судом решения и постановлением о возбуждении исполнительного производства прошел значительный период времени. Преклонный возраст Дятловой Т.А., факт нахождения ее на пенсии не является чрезвычайным и непредотвратимыми обстоятельствами. Также не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и заключения мирового соглашения между должником и взыскателем.
Взысканный судебным приставом - исполнителем исполнительский сбор не только дисциплинирует должников в вопросе своевременного и точного исполнения законных требований судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов, но и способствует становлению и развитию исполнительской системы Российской Федерации и, в конечном счете, судебной защите прав взыскателей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья необоснованно сделал вывод об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Учитывая, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размере истцом не заявлено, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дятловой Т.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.09.2010 г. по иску Дятловой Т.А. у Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отменить.
Принять новое решение: в удовлетворении иска Дятловой Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...