судья Васильковская О.В. Дело № 11-212/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием истца Дятловой С.А.,
представителя истца Мухаметкильдиной Л.А.,
представителя ответчика Буракина М.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Дятловой Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Дятлова Т.А. обратилась в суд с иском к УФССП РФ по ТО, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП РФ по ТО, в котором просит освободить её от уплаты исполнительского сбора в размере 20.531 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2008 года были выданы три исполнительных листа о взыскании 879.000 рублей, которые поступили в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП РФ по ТО. 29.05.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП РФ по ТО было вынесено постановление о взыскании с должника Дятловой Т.А. исполнительского сбора в размере 20.531 рублей на основании того, что им установлен факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе до 08.05.2009 года без уважительных причин, без подтверждения того, что нарушение установленного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения. Считает, что в данном случае взыскание исполнительского сбора не отвечает ни принципу справедливости наказания, ни дифференцированности, ни индивидуализации. Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2008 года с Дятловой Т.А. в пользу трех наследников умершего были взысканы по 293.300 рублей, а всего 879.900 рублей. Указанные денежные средства были взысканы в счет выдела доли умершего в объекте недвижимости. Причиной возникшего судебного разбирательства послужили не какие-либо неправомерные действия Дятловой Т.А., а смерть собственника недвижимости. И на тот момент, и в настоящее время Дятлова Т.А. является пенсионеркой, не имеет никаких источников дохода, за исключением той пенсии, которая гарантируется каждому гражданину РФ как мера социальной защиты гражданина по достижении им нетрудоспособного возраста, когда сам он в силу объективных причин не может обеспечить себя доходом. Поэтому взыскание единовременно суммы близкой к миллиону рублей было невозможно изначально. При этом Дятлова Т.А. не имеет в собственности ни недвижимости, ни таких средств в банках или кредитных организациях, ей на праве собственности не принадлежит транспортное средство или ценное, либо антикварное имущество. С даты вынесения решения суда Дятловой Т.А. предпринимались все меры к мирному урегулированию вопроса исполнения решения суда. Как следствие, фактически достигнув соглашения об исполнении и в целях того, чтобы в дальнейшем кредиторам не приходилось дополнительно обращаться в суд, в декабре 2009 года должник и кредиторы по исполнительным документам обратились в Кировский районный суд г. Томска с заявлением об утверждении мирового соглашения о порядке, способах исполнения решения суда. 02.02.2010 года определением Кировского районного суда г. Томска было утверждено мировое соглашение, согласно которого каждый из трех взыскателей отказались от части денежной компенсации. К тому времени исполнительный документ был направлен в ГУ УПФ РФ, которым производились отчисления. В связи с этим сумма задолженности Дятловой Т.А. в пользу каждого из трех кредиторов составила по 156.575 рублей 60 копеек. Принимая во внимание тот факт, что сами кредиторы согласились с тем, что долг Дятловой Т.А. меньше, судебным приставом-исполнителем отдела по Кировскому району г. Томска УФССП РФ по ТО было вынесено постановление б/н от 25.02.2010 года, которым определено, что сумма исполнительского сбора составляет 7% не от первоначальной суммы долга, а от суммы долга, утвержденного судом мирового соглашения по исполнению судебного акта, то есть от 163.367 рублей, что составило 11.435 рублей 69 копеек. Это больше отвечает принципам справедливости, поскольку даже кредиторы согласились с тем, что часть долга не должна им принадлежать. В данном случае вины должника нет, она не может быть виновной в том, что не имеет таких средств для единовременного выплаты, в том что она пенсионного возраста, в том что продать доли в праве собственности на объект недвижимости при отсутствии возможности выделить их в натуре не только сложно, но и почти невозможно. Должник решал с кредиторами вопрос, направленный на удовлетворение их интересов и последние с ним согласились. В противном случае заключение мирового соглашения было бы невозможным. Кроме того, поскольку все кредиторы, в том числе и кредитор по этому исполнительному производству после заключения мирового соглашения отозвали исполнительные документы, они получили удовлетворение своих требований. При произведении удержания из пенсии суммы исполнительного сбора в пользу взыскателей, остается сумма ниже прожиточного минимума установленного в г. Томске. Все указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что с даты вынесения решения суда предпринимала меры к урегулированию вопроса об исполнении решения суда.
Мировой судья на основании ст. ст. 401 ГК РФ, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года принял 29.09.2010 года решение, которым постановил: освободить Дятлову Т.А. от обязанности уплаты исполнительского сбор по исполнительном производству № 69/1/20578/14/2010 с момента вступления решения в законную силу. Мировой судья при постановлении вышеуказанного решения пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по причине значительности суммы обязательства, при этом, что срок на его исполнение составлял пять дней, с учетом того факта, что ответчик является пенсионеркой по старости и не имеет иных источников дохода, у неё отсутствуют какие-либо значительные материальные средства или имущество, которое могло бы быть реализовано с целью погашения долга. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что неисполнение обязательств было вызвано объективными непреодолимыми обстоятельствами при отсутствии вины истца, и назначение такой меры не отвечает принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а потому ответчик подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.
Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 29.09.2010 года полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью. В обоснование требований ответчик указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно применил нормы материального права (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Также суд необоснованно положил в основу принятого решения и вывод о том, что выплата исполнительского сбора отразиться на имущественном состоянии должника, поскольку данный факт не влияет на степень вины последнего в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок и, соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть учтен судом только при рассмотрении иска об отсрочке либо рассрочке уплаты исполнительского сбора, либо снижении размера исполнительского сбора. Также не основан на законе довод суда о том, что в случае удержания из пенсии истицы исполнительского сбора остается сумма прожиточного минимума, поскольку 50% размер удержаний является верхним пределом, который может быть снижен судебным приставом-исполнителем с учетом размера дохода должника и суммы прожиточного минимума на территории г. Томска на основании заявления должника.
Истец Дятлова Т.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в своей жалобе ответчик указал на то, что судья неверно применил нормы материального права, а в чем заключается неверность, не отразил. Считает этот аргумент необоснованным, правоотношения по поводу освобождения от исполнительского сбора прямо регулируются теми нормами, которые применены судьей. Право должника обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнительского сбора, снижении его размера и освобождении предусмотрена ч. 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая была применена судьей. Что касается применения статьи 401 ГК РФ, то часть 7 статьи 112, предусматривающая право судьи освободить должника от исполнительского сбора, прямо отсылает к тем положениям ГК РФ, которыми закреплены основания ответственности за нарушение обязательства. Если ответчик не согласен с правильностью применения нормы материального права, он должен указать применение какой нормы материального права, являлось бы правильным. Однако это из жалобы не усматривается. Вышеприведенное бесспорно свидетельствует о том, что судьей правильно были применены нормы материального права. Довод ответчика о том, что судье не было представлено достаточно доказательств принятия должником всех зависящих от нее мер к исполнению требований исполнительного документа прямо обращен к той норме материального нрава, которая как считает ответчик не должна была быть применена при рассмотрении спора. Довод ответчика, что ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает два основания, при наличии которых судебным приставом-исполнителем не выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, также не может служить основанием к отмене решения судьи хотя бы потому, что истец не оспаривает правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Истец нигде не ссылалась на то, что такое постановление не должно было выноситься. Меры, которые предпринимала Дятлова Т.А., были направлены не на то, чтобы формально показать ее добросовестность, а по содержанию были добросовестными имеющими своей целью реальное исполнение обязательств. Результатом «явилось исполнение обязательств в полном объеме (в пределах сумм о которых стороны исполнительного производства договорились) и отзыв исполнительного документа. И тот факт, что полное исполнение осуществлено Дятловой Т.А. спустя месяц после возбуждения исполнительного производства никоим образом не умаляет степени добросовестности Дятловой Т.А. в отношении исполнения своего обязательства. В своей совокупности размер долга, срок на добровольное исполнение, который составляет пять дней, нетрудоспособность должника, в силу возраста, размер ее доходов, отсутствие объективной возможности погасить долг из иных источников, предпринятые ею меры к урегулированию вопроса об исполнении, которые и закончились исполнением свидетельствуют о том, что Дятлова Т.А. при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства. И исполнила свои обязательства в течение очень короткого для этого времени, а именно в течение месяца.
Представитель истца Дятловой Т.А. – Мухаметкильдина Л.А., действующая на основании доверенности от 25.08.2010 года, в судебном заседании поддержала изложенное в отзыве.
Представитель ответчика УФССП РФ по ТО - Бурдакин М.А., действующий по доверенности № 127 от 11.05.2010 года, в судебное заседание апелляционную жалобу поддержал.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 29.09.2010 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П федеральный законодатель вправе установить взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
На основании п. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Мировым судьей было верно установлено, что 29.04.2009 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Томска № 2-38/08 от 19.06.2008 года в отношении Дятловой Т.А. в пользу А.С., У.С., И.С. суммы долга в размере 293.300 рублей в пользу каждого, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО от 29.04.2009 года о возбуждении исполнительного производства, Дятловой Т.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве в количестве 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Правомерность данного постановления истец не оспаривала в суде при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
По смыслу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора является, по сути, мерой его ответственности, которую он несет в связи с невыполнением законных требований государства в процессе исполнительного производства, а именно в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства срок для их добровольного исполнения.
Факт неисполнения Дятловой Т.А. требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и также не оспаривается истцом.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО от 29.05.2009 года о взыскании исполнительского сбора с должника Дятловой Т.А. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 20.531 рублей.
Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Кировскому району г. Томска от 25.02.2010г. сумма исполнительского сбора была уменьшена до 11435,69 рублей.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО от 12.03.2009 года было возбуждено исполнительное производство № 69/1/20578/14/2010 в отношении должника Дятловой Т.А. о взыскании исполнительского сбора в сумме 11.435,69 рублей.
Однако Постановлением от 15.04.2010г. было отменено Постановление от 25.02.2010г. о внесении изменений в постановление о взыскании с Дятловой Т.А. исполнительского сбора.
Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателя, сумма задолженности по исполнительному документу должником не погашена, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных в ч.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований взыскания с должника исполнительного сбора.
Мировой судья в своем решении пришел к выводу о том, что доводы истицы, при предъявлении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, где она ссылается на отсутствие у нее имущества и денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований взыскателя и о нарушении требований ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей сохранение за должником права на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, нашли своё подтверждение.
Указанный вывод суда первой инстанции суд находит ошибочным. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждено отсутствие у должника Дятловой Т.А. денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.
Из справки ГУ УПФ РФ в г. Томск от 06.05.2010 года следует, что Дятлова Т.А. получает пенсию по старости с 04.01.2005 года, её размер составляет 8.252, 03 рубля.
Как следует из справки отдела ГИБДД УВД по г. Томску № 20/1803 от 14.04.2010 года и выпиской из ЕГРП от 06.05.2010 года, что за Дятловой Т.А. автотранспортных средств не зарегистрировано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижим имущества от 06 мая 2010 г. Дятловой Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, 87\3000 доля в праве на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Других объектов недвижимости на имя истца не зарегистрировано.
Поэтому в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде пенсии. Размер удержаний из пенсии должника определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования об изменении размера удержаний должником не заявлялись.
В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вывод мирового судьи о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу имущественного положения истца, не влечет за собой освобождение от обязанности по уплате исполнительского сбора, поскольку согласно п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" имущественное положение должника может служить основанием лишь для предъявления требований об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.
В силу п.2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обязанность представить доказательства, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возложена на должника.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях подп. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 части первой ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Во второй из указанных норм прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Освобождение истицы от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля истца, так как только отсутствие вины должника исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При принятии решения мировым судом сделан необоснованный вывод об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, поскольку истец не представила доказательств того, что она не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в силу чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела истец была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, чего она сама и не отрицает, однако не произвела даже частичного перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности, данный факт свидетельствует о наличии её вины в неисполнении в срок исполнительного документа и отсутствии уважительных причин неисполнения.
Также суд считает, что истец в ходе разрешения спора не представила доказательств, свидетельствующих о принимаемых ею мерах по исполнению исполнительного документа и того, что ею была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.
Мировой судья пришел к выводу, что заключение мирового соглашения с взыскателями относятся к мерам, которые предпринимались истцом в целях соблюдения заботливости и осмотрительности, однако суд находит этот вывод не состоятельным, поскольку мировое соглашение утверждено Кировским районным судом г. Томска 02.02.2010 года, то есть через длительное время после возбуждения исполнительного производства от 29.04.2009 года и вынесения решения, которое вступило в законнуюсилу 08.08.2008 года
Пунктом 5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, в которых исполнительский сбор не подлежит взысканию (по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 комментируемого Закона, т.е. по постановлению о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, направленному для исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия СПИ, ведущего основное исполнительное производство; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора; по постановлению СПИ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных СПИ в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам), анализ которых показывает, что они не распространяются на обстоятельства, указанные Дятловой Т.А.
Как следует из справки ГУ УПФ РФ г. Томска № 3855 от 24.03.2010 года с 01.04.2010 года удержания из пенсии Дятловой Т.А. суммы долга прекращены ввиду отзыва исполнительного документа, которая также явилась одним из доказательств, на основании которого мировой судья пришел к выводу об освобождении истца от уплаты исполнительного сбора.
Суд находит данный вывод мирового судьи не верным, поскольку из смысла ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. Кроме того, признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Таким образом, является необоснованным вывод мирового судьи о том, что неисполнение обязательств было вызвано объективными непреодолимыми обстоятельствами при отсутствии вины истца, и назначение такой меры не отвечает принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а потому ответчик подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.
Суд считает, что мировым судьей неправильно применена норма, содержащаяся в ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и ст. 401 ГК РФ.
Учитывая требования закона и приведенные истцом и судебным приставом-исполнителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора с должника правомерны и приняты в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также были неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 сентября 2010 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Дятловой Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Дятловой Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отменить.
В удовлетворении иска Дятловой Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья М.В. Бессонова