Судья Ганина С.Н. Дело № 11-229/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Черепановой О.А.,
с участием ответчика Дорожкиной Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Дорожкиной Т.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.11.2010 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 20.05.2003 года удовлетворены исковые требования Департамента недвижимости администрации г. Томска к Дорожкиной Т.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.1997 года по 31.03.2001 года в сумме 5 195 руб. 17 коп., пеня в размере 7 990 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 505 руб. 58 коп.
03.11.2010 года Дорожкиной Т.Ф. на данное решение была подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.11.2010 года в удовлетворении ходатайства Дорожкиной Т.Ф. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.05.2010 года, отказано, поскольку ответчик не представил доказательств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Дорожкина Т.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.11.2010 года.
В обоснование жалобы указала, что о вынесенном решении от 20.05.2003 года ей не было известно, поскольку с сентября 2001 года по сентябрь 2007 года она проживала с ребенком инвалидом в с. Могочино Томской области, копию указанного решения суда получила только 21.09.2010 года, процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен не по ее вине.
В судебном заседании ответчик Дорожкина Т.Ф. доводы частной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что в сентябре 2010 года от судебных приставов-исполнителей узнала, что ее разыскивали, что вынесено решение суда. У нее ребенок является инвалидом детства, нуждается в постоянном уходе, апелляционную жалобу подала, как смогла.
Представитель истца Департамента недвижимости Администрации г. Томска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.
Суд, в соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как установлено в судебном заседании Дорожкина Т.Ф. не присутствовала при вынесении мировым судьей решения от 20.05.2003 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.05.2010 года (л.д. 39). Из материалов дела следует, что копия указанного решения была получена Дорожкиной Т.Ф. 21.09.2010 года, о чем свидетельствует расписка от 21.09.2010 года.
Апелляционная жалоба на указанное решение поступила мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска 03.11.2010 года (л.д. 50).
Из пояснений Дорожкиной Т.Ф. следует, что препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы послужило то обстоятельство, что у нее ребенок-инвалид, который нуждается в постоянном уходе, что подтверждается справкой ... серии .... Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствущих о невозможности направления апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком в суд не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы на решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, в связи с чем находит обжалуемое определение мирового судьи от 16.11.2010 года законным и обоснованным, а частную жалобу Дорожкиной Т.Ф. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.11.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дорожкиной Т.Ф. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: С.А. Долбня