Дело № 11-219/10
Мировой судья Ганина С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 декабря 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием истца Солодовниковой Н. О., ее представителя Сенцова А.Э. по доверенности ...,
ответчика ИП Мелиховой М.С.
рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Мелиховой (Морозовой) М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.10.2010 года по гражданскому делу по иску Солодовниковой Н.О. к ИП Морозовой М.С. ("Окна Блюз") о расторжении договора на выполнение работ и взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Солодовникова Н.О. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор на выполнение работ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформления доверенности в размере 3 500 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 4.06.2010 года она заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и монтаж конструкции из ПВХ профиля системы "Exprof Practica" для балкона, по условиям которого работы должны были быть осуществлены в течение 10 рабочих дней, то есть к 21.06.2010 года. При заключении договора ею была внесена предоплата в размере 25 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик работы не выполнил. В конце июня и в первых числах июля 2010 года она неоднократно звонила ответчику, интересовалась по срокам исполнения договора, но ответчик пояснял, что скоро все будет исполнено. В десятых числах июля она выезжала за пределы г. Томска на отдых. По возвращению она вновь стала звонить ответчику, но со слов супруга ответчика Мелихова И. ей стало известно, что конструкции готовы, но не хватает каких- то деталей. В августе 2010 года Мелихов И.В. ей неоднократно назначал дату доставки и монтажа конструкций из ПВХ, но не приезжал. ... Мелихов И.В. вновь пообещал исполнить договор, но так ничего исполнено не было. В этот же день истцом была направлена претензия, в которой Солодовникова Н.О. потребовала расторгнуть договор и вернуть внесенную предоплату и понесенные убытки, однако ответа на претензию истец не получила, в настоящее время ответчик не отвечает на звонки, отказывается в добровольном порядке вернуть предоплату.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Сенцов А.Э. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор исполнен.
Ответчик Мелихова (Морозова) М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Мелихова И.В., что мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным.
Представитель ответчика Мелихов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж конструкции из ПВХ профиля системы "Exprof Practica", в тот же день Солодовниковой Н.О. была внесена предоплата в размере 25 000 рублей, срок исполнения был определен в 10 рабочих дней, однако в установленный срок исполнить договор не представилось возможным, так как конструкции не были изготовлены на заводе. В первых числах июля 2010 года он позвонил истцу и сообщил, что готов исполнить договор, однако истец уезжала в отпуск, по ее приезду у ответчика не было возможности исполнить договор, так как у конструкций пропали некоторые детали, в августе 2010 года обязательства по договору не были выполнены из-за других заказов. Претензию Мелихова (Морозова) М.С. получала, но выполнить требования истца не согласна.
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 333, 730 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования Солодовниковой Н.О. удовлетворил частично, постановил расторгнуть договор от 04.06.2010 года № 26/90, заключенный между Солодовниковой Н.О. и ИП Мелиховой (Морозовой) М.С., взыскать с ответчика ИП Мелиховой (Морозовой) М.С. в пользу Солодовниковой Н.О. уплаченную денежную сумму в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Мелихова (Морозова) М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 06.10.2010 года отменить, снизить размер неустойки и морального вреда. В обоснование требований жалобы указала, что решение не соответствует обстоятельствам дела, так как нарушение сроков произошло ввиду обстоятельств, не зависящих от их вины, поскольку истец в период планируемого монтажа уехала в отпуск, неоднократно отказывалась от проведения монтажных работ из-за занятости на работе, в период возвращения заказчика из отпуска на заводе-изготовителе отсутствовали необходимые комплектующие, денежные средства в размере 25 000 рублей были израсходованы на оплату изготовления продукции, которая не может быть реализована ввиду своих индивидуальных характеристик, ответчик в период с 05.06.2010 года по 06.11.2010 года находится в отпуске по беременности и родам, соответственно не имела возможности активно влиять на ход исполнения договора, и в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.
В судебном заседании истец Солодовникова Н.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представив письменные возражения, в которых указала, что сроки исполнения договора нарушены по вине ответчика, до того как она уехала в отпуск, от проведения монтажных работ она не отказывалась, напротив, неоднократно обращалась к ответчику с требованием о проведении таких работ, однако ответчик уклонялся от телефонных разговоров, отказывался получить претензию, до настоящего времени каких-либо выплат от ответчика не поступало. Действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, до настоящего времени ответчик даже не извинилась.
Представитель истца Сенцов А.Э. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи законно и обосновано, вынесено с учетом материального положения истца.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Мелихова (Морозова) М.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснила, что действительно в срок, установленный договором – 21.06.2010 года конструкции изготовлены и смонтированы не были, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предоплаты, поскольку в настоящее время рамы на балкон истца установлены другой фирмой, взысканный размер неустойки, компенсации морального вреда подлежит снижению.
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.10.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04.06.2010 года между Солодовниковой Н.О. и индивидуальным предпринимателем Морозовой (Мелиховой) М.С. был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж конструкций из ПВХ профиля "Exprof Practica" для балкона. Общая сумма договора определена п.2.1 договора и составляет 35 340 рублей. Срок исполнения договора определен п. 3.4. Договора и составляет 10 рабочих дней, т.е. срок исполнения договора наступил 21.06.2010 года.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26/90 от 04.06.2010 года Солодовниковой Н.О. была внесена предоплата по указанному договору в размере 25 000 рублей.
Как следует из пояснений истца, представителя истца и не оспаривалось ответчиком, обязательства по договору в установленный срок - 21.06.2010 года со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем 04.09.2010 года истцом ответчику была направлена претензия.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Довод ответчика относительно того, что срок исполнения обязательства по договору был нарушен по вине Солодовниковой Н.О., суд находит несостоятельным, поскольку как следует из пояснений ответчика, в установленный договором срок конструкции изготовлены не были. Дополнительных соглашений об установлении нового срока исполнения договора между сторонами не заключалось. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, по приезду истца из отпуска работы по монтажу конструкций не были произведены из-за отсутствия комплектующих, что также не является виной истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из п. 4.2 договора от 04.06.2010 года, в случае пропуска срока выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Учитывая, что размер неустойки, определенный в договоре от 04.06.2010 года, ниже установленного законодательством, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, суд находит довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее тяжелого материального положения несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение мирового судья в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг представителя, а также оформления доверенности на представителя отвечает требованиям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Учитывая, что при разрешении спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.10.2010 года не имеется, апелляционная жалоба ответчика Мелиховой Марии Сергеевны удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.10.2010 года по гражданскому делу по иску Солодовниковой Н.О. к ИП Морозовой М.С. ("Окна Блюз") о расторжении договора на выполнение работ и взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелиховой (Морозовой) М.С. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: С.А. Долбня