Судья: Ганина С.Н. Дело № 11-216/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Латыпова Н.З. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов Н.З. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ореховой Т.И. задолженности по расписке в размере 175 000 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 350 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.10.2010 года было отказано в принятии заявления из-за нарушений правил о подсудности.
В частной жалобе Латыпов Н.З просит отменить вышеуказанное определение, дело направить на новое рассмотрение, указав при этом, что при составлении расписки от 10.09.2009 года, между ним и Ореховой Т.И. было определено, что в случае невозврата денежной суммы, иск будет предъявлен по месту жительства заявителя. При написании расписки Орехова Т.И. была уведомлена о том, что местом жительства Латыпова Н.З. является адрес: ..., в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска.
В судебное заседание Латыпов Н.З., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, представил в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду нахождения в служебной командировке.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Латыповым Н.З. не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Латыпова Н.З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вышеуказанная норма не устанавливает в качестве обязательного условия необходимость указания сторонами наименования суда, в который подлежит передаче на рассмотрение судебный спор, достаточным будет указание адреса либо места нахождения, которое позволит определить конкретный суд, где подлежит рассмотрению возникший между сторонами спор.
Судом установлено, что между Ореховой Т.И. и Латыповым Н.З. заключен договор займа, в связи с чем Ореховой Т.И. Латыпову Н.З. была выдана расписка, согласно которой в случае невыплаты суммы в оговоренные сроки спорные моменты могут быть разрешены через суд по месту регистрации истца, или по месту оформления данной расписки.
Вместе с тем, адрес регистрации истца в данной расписке не указан, равно как не усматривается и место оформления данной расписки, таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение об изменении договорной подсудности сторонами не достигнуто, следовательно, подсудность для рассмотрения данного спора определяется в соответствии с общими правилами о подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК РФ.
К доводу Латыпова Н.З. о том, что о своем месте жительства он уведомил Орехову Т.И., суд относится критически, поскольку названный адрес не указан в представленной расписке, и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что такая информация действительно была доведена до Ореховой Т.И.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно в соответствии со ст.ст. 125, 224, 225 ГПК РФ отказал в принятии заявления Латыпова Н.З. о выдаче судебного приказа, основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
На основании ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.10.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Латыпова Н.З. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.А. Долбня