22 декабря 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием истца Арышева К.И.
представителя истца Тузяк А.А. по ордеру ... ...,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Арышева К.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.10.2010 года по гражданскому делу по иску Арышева К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Элита групп" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Арышев К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита групп" (далее – ООО "Элита групп"), в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 757 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор на указание услуг в сфере покупки недвижимости, в этот же день он посмотрел квартиру ... и подписал дополнительное соглашение, по условиям которого в срок до 26.09.2008 года ответчик должен был подготовить комплект документов для подписания договора уступки права требования передачи в собственность квартиры, по просьбе директора Петруненко А.В. внес денежные средства в размере 20 000 рублей за оказанные риэлтерские услуги, в указанный срок комплект документов подготовлен не был, 24.09.2008 года при встрече с Петруненко А.В. последний пояснил, что приобрести названную квартиру невозможно, так как у продавца не все в порядке с документами, после этого истец отказался от услуг агентства, позже узнал, что данная квартира продана Е.В., самостоятельно обратился в открытое акционерное общество ..., где 28.09.2008 года заключил предварительный договор купли-продажи на квартиру ... после 26.09.2008 года сотрудники агентства потребовали передачи оставшейся суммы по договору, которая была внесена 01.10.2008 года, считает, что агентство недвижимости требования по договору не выполнило, денежные средства в размере 40 000 рублей получены ответчиком не обосновано, на неоднократные обращения о возврате денежных средств истцу было отказано.
Истец Арышев К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что на квартиру ... договор в агентстве не оформлялся, эту квартиру он покупал сам у застройщика, 04.07.2010 года на письменную претензию о возврате денег ему было отказано, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами с 12.06.2010 года по день вынесения решения.
Представитель истца Тузяк А.А., действующая на основании ордера ... ..., в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что условия дополнительного соглашения от 22.09.2008 года ответчиком не исполнены, а деньги с истца взяты незаконно, в связи с тем, что агентство пользовалось денежными средствами, оплаченными истцом, то необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика Петруненко А.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 19.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг в сфере покупки недвижимости, согласно которого представитель ответчика организовал просмотр квартиры ... истцом была внесена предоплата за оказание услуг в размере 20 000 рублей, что было указано как дополнительное условие в договоре от 19.09.2008 года, а 22.09.2008 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которого в срок до 26.09.2008 года ответчику необходимо было сформировать документы, необходимые для подписания сторонами договора уступки права требования передачи в собственность квартиры ... но 24.09.2008 года агентство узнало, что у продавца не все в порядке с документами, о чем было сообщено истцу, 24.09.2008 года они совместно поехали по указанному адресу и посмотрели квартиру ..., истца устроила эта квартира, и в этот день между истцом и открытым акционерным обществом ... был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ... истец просил отсрочить платеж агентству до 01.10.2008 года, когда и внес оставшиеся 20 000 рублей за оказанные риэлтерские услуги, никаких претензий предъявлено не было. 11.06.2010 года от истца поступило требование о возврате денег, в ответ было направлено письмо, согласно которого агентство выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требования должно быть отказано.
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст. ст. 100, 103, 196, 243 ГПК РФ, ст.ст. 309, 395, 420, 424, 429, 779, 781 ГК РФ, ст. 13, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования Арышева К.И. удовлетворил частично, с ответчика ООО "Элита групп" в пользу Арышева К.И. взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Арышев К.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с ООО "Элита групп" в его пользу должно быть взыскано 40 000 рублей, поскольку денежные средства ответчику были переданы именно в этой сумме, кроме того, по условиям договора от 19.09.2008 года оплата оказанных агентством услуг должна производиться после подписания договора уступки права требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., однако такого договора истец не подписывал, в связи с чем считает, что услугами ответчика он не воспользовался, поэтому денежные средства в указанном размере получены ответчиком незаконно и необоснованно, кроме того, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты, просил решение мирового судьи от 19.10.2010 года отменить.
В судебном заседании истец Арышев К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что не согласен с вынесенным решением суда о взыскании в его пользу половины оплаченной суммы в размере 20 000 рублей, считал, что услуги агентством выполнены не были, ответчик должен был оказать содействие в приобретении только одной квартиры ..., указанную квартиру он не приобретал, денежные средства в размере 40 000 рублей были выплачены ответчику, поскольку его ввели в заблуждение и подлежат взысканию в полном объеме.
Представитель истца Тузяк А.А., действующая на основании ордера ... ..., в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснила, что договор уступки права требования на квартиру ... не был заключен по вине продавца, денежные средства, внесенные Арышевым К.И. ответчику, переданы последнему неосновательно, не оспаривают решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с 22.06.2010 года, считают, что размер процентов на сумму 40000 рублей составляет 671, 66 рублей.
Представитель ответчика ООО "Элита групп", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Суд, в соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину неявки ответчика в суд неуважительной.
Заслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Арышева К.И. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.10.2010 года – отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей, при анализе положений Договора на оказание услуг в сфере покупки недвижимости от 19.09.2008 года со ссылкой на ч.1 ст. 420, ч. 1-4 ст. 429, ч. 1 ст. 424, 452, ст. 779, 781, 781 ГК РФ неверно сделан вывод, о том, что Арышев К.И. обязан был оплатить услуги ответчику в размере 20000 рублей за организацию просмотра квартиры ....
Исходя из этого, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей, при вынесении решения по делу, были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, что является основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 19.10.2010 года по иску Арышева К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Элита групп" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Рассматривая дело по существу предъявленного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из ч. 1 ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 19.09.2008 года был заключен договор на оказание услуг в сфере покупки недвижимости, по условиям которого ООО "Элита групп" приняло на себя обязанность оказать Арышеву К.И. информационные услуги по поиску варианта квартиры в г.Томске, права на которую приобретаются по договору уступки требования, долевого участия в строительстве, иному договору, а последний обязался оплатить оказанные услуги. При этом, в п.1.2. указано, что с целью дальнейшего приобретения исполнитель организовал просмотр квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 2180000 рублей.
22.09.2008 года между ними было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, по условиям которого ответчик обязался в срок до 26.09.2008 года сформировать комплект документов, необходимый для подписания сторонами договора уступки права требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., при этом, Арышев К.И. обязался уплатить ООО "Элита групп" вознаграждение за предоставление варианта квартиры в размере 40 000 рублей в день подписания договора уступки права требования на указанное жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Принимая во внимания указанные обстоятельства, а также вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому, помимо информационных услуг, ответчик обязался предоставить истцу комплект документов, необходимый для подписания договора уступки права требования передачи в собственность вышеназванной квартиры. Однако, как следует из пояснений истца, и не оспаривалось представителем ответчика, такие документы в оговоренный срок предоставлены не были, договор уступки права требования передачи в собственность квартиры ... Арышевым К.И. не подписывался.
Из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 24.09.2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом ... и Арышевым К.И., следует, что последним была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается также договором купли-продажи жилого помещения от 06.04.2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2008 года, а также свидетельством о государственной регистрации права ... ....
Вместе с тем, из договора на оказание услуг от 19.09.2008 года, а также из дополнительного соглашения от 22.09.2008 года следует, что Арышевым К.И. ООО "Элита групп" осуществляется оплата вознаграждения за предоставление информации и сопровождение сделки по конкретной квартире, а именно расположенной по адресу: ..., при этом п.6 дополнительного соглашения предусмотрена оплата вознаграждения исполнителю в размере 40000 рублей за предоставление варианта квартиры в день подписания договора уступки права требования.
Кроме того, из представленной справки открытого акционерного общества ... от 10.10.2008 года следует, что стоимость двухкомнатной квартиры ..., была оплачена Е.В. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 22.09.2008 года, т. е. на момент заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком в отношении квартиры, указанной в договоре на оказание услуг и дополнительном соглашении, был заключен предварительный договор купли-продажи с другим лицом.
Оценивая довод представителя ответчика относительно того, что с Арышевым К.И. была достигнута устная договоренность об оказании последнему информационных услуг, в том числе по квартире ..., суд находит его несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, из показаний свидетеля К.Е.В., допрошенной мировым судьей, следует, что все квартиры, по которым оказываются информационные услуги, отражены в договоре по оказанию услуг.
Согласно представленной истцом справки ОАО ... ... ... ни в каких договорных отношениях с ООО «Элит групп» организация в 2008 году не состояла и не состоит в настоящий момент. Бронирование квартир в жилом доме по адресу: ... в сентябре 2008 г. для продажи с привлечением в качестве посредника ООО «Элита групп» организация не осуществляла.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств расходов, понесенных им в связи с совершением каких-либо действий по договору на оказание услуг от 19.09.2010 года и дополнительного соглашения от 22.09.2010 года.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 22.09.2008 года, а также 01.10.2008 года, за оказание риэлтерских услуг ООО "Элита групп" от Арышева К.И. была принята сумма в размере 40 000 рублей.
Учитывая исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по предоставлению варианта квартиры, права на которую приобретаются по договору уступки права требования в полном объеме. В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ООО "Элита групп" денежных средств в размере 40 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.06.2010 года истцом Арышевым К.И. была направлена претензия директору ООО «Элита Групп» о возврате уплаченной денежной суммы в размере 40000 рублей в связи с невыполнением условий договора, 11.06.2010 года указанная претензия получена представителем ООО «Элита Групп», о чем имеется подпись директора.
Из ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, что является правом истца, расчет с учетом уточнения производит с 22.06.2010 года (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии и до дня обращения с данным требованием в суд, т.е. за 78 дней просрочки), что составляет 671 рубль 66 копеек.
Учитывая то обстоятельство, что денежные средства в размере 40 000 рублей были получены ответчиком без законных на то оснований, а также принимая во внимание уклонение ООО "Элита групп" от их возврата, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 671 рублей 66 копеек.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета:
(40 000 + 671, 66) х 50% = 20 335 рублей 83 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 рублей 22 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.10.2010 года по гражданскому делу по иску Арышева К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Элита групп" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести новое решение.
Иск Арышева К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Элита групп" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита групп" в пользу Арышева К.И. денежные средства в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 (Шестьсот семьдесят один рубль) 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 030 (Две тысячи тридцать) рублей 22 копейки.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Элита групп" в доход государства штраф в размере 20 335 (Двадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 83 копейки.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: С.А. Долбня