Дело № 11-220/2010
24 декабря 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.10.2010 по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Комарову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Комарову В.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № 70000689339 от 06.12.2007 в размере 48981 рубль 85 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины 1669 рублей 46 копеек, указав в обоснование своих требований, что 06.12.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и Комаровым В.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита последнему, путем акцепта банком заявления-оферты в ООО «Русфинанс Банк», составными и неотъемлемыми частями договора займа являются общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и график платежей клиента, в соответствии с которыми ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее «15» числа каждого месяца. Согласно общим условиям предоставления и обслуживания потребительских кредитов сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Срок возврата кредита и размер ежемесячных платежей был установлен сторонами согласно графика. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащих погашению заемщиком в текущем месяце, а в случае не надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, в соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов начисляется штраф 10 % от суммы ежемесячного платежа. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 56053 рубля 90 копеек. Указанная сумма была зачислена банком на открытый счет в соответствии с условиями кредитного договора. Должник свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного графиком. В настоящее время сумма задолженности составляет – 48981 рубль 85 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Демидюк О.Н., действующая на основании доверенности № 1792/УПР-084 от 01.01.2010, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк», что судья посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Комаров В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что условия договора об уплате ежемесячной комиссии на обслуживание займа нормам материального права не соответствует. Положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, кредитном договоре не содержат указаний о начислении заемщику такой комиссии. Так же Комаров В.В. представил расчет, согласно которому общая просроченная задолженность составляет 32257 рублей 26 копеек, общая сумма штрафа 2438 рублей 93 копейки.
И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же ст. 98 ГПК РФ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворила частично, взыскала с Комарова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 32257 рублей 26 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины - 1 167 рублей 72 копейки.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Русфинанс Банк» - Люлева Е.Д., действующая на основании доверенности № 1792/УПР-410 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 07.10.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указала, что в стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной банком входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту, а комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Банк в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите права потребителей» указал в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). Выдача кредита без открывания ссудного счета невозможна и они открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, то есть счетами банка, а не клиента, предназначены для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам. Комиссия за ведение ссудного счета представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, Услуги банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку клиент выбирает сам, услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставляемых ему услуг кредитования. Требования ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей» банком, так же были выполнены, так как договор доступен для чтения и содержит все существенные условия, в том числе и размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взимание комиссии за ведение ссудного счета осуществляется по основаниям, предусмотренным п. 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П, из которого следует, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является условием кредитного договора, с которым заемщик согласился, подписав договор.
В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Демидюк О.Н., действующая на основании доверенности № 1792/УПР-084 от 01.01.2010, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Ответчик Комаров В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, в сумму, зачисленную судом в качестве погашения задолженности по кредитному договору № 70000689339 от 06.12.2007 им включена уже уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета.
Включая уже уплаченную истцом комиссию за ведение ссудного счета, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что условия анализируемого кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, в связи с чем, суммы полученные банком в счет уплаты комиссии являются убытками, понесенными ответчиком вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
Данный вывод свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно заявлению (оферте) в ООО «Русфинанс Банк» от 06.12.2007 Комарову В.В. предоставлен кредит в сумме 56053 рубля 90 копеек под 12.3325 процентов годовых, сроком кредитования до 15.12.2010. Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка и график платежей являются неотъемлемой частью договора. Комаров В.В., расписавшись в данном заявлении, тем самым выразил свое согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности Комарова В.В. в части гашения суммы основного долга и уплаты процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Что касается рассмотрения вопроса уплаты процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по штрафам за просрочку 2 556 рублей 95 копеек является неустойкой.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая явную несоразмерность неустойки в данном случае заключающуюся в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 556 рублей 95 копеек, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 278 рублей 48 копеек
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, с Комарова В.В. подлежит взысканию сумма 38796 рублей 35 копеек, из которой 16042 рубля 35 копеек – текущий долг по кредиту, 838 рублей 64 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, 17713 рублей 93 копейки – просроченный кредит, 2922 рубля 95 копеек – просроченные проценты, 1278 рублей 48 копеек – сумма штрафа за просрочку.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор взимает платежи за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика-потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении договоров ответчик должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных нормативных актов не обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и тем не менее добровольно, в соответствии с п. 2 ст. 2, а также п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ обратился с заявлениями о заключении кредитных договоров на вышеприведенных условиях и исполнял условия договоров об уплате этой комиссии.
В принудительном порядке комиссия с ответчика не взыскивалась, что подтверждается его подписью заявлении (оферте), а так же тем, что за время пользования суммой кредита им добровольно уплачивалась сумма комиссионного вознаграждения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания при вынесении решения руководствоваться расчетом, представленным ответчиком, а следовательно и засчитывать сумму, уплаченную Комаровым В.В. в качестве комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения суммы задолженности ответчика пред ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Томска считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Комарову В.В. удовлетворить частично и взыскать с Комарова В.В. 38796,35 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с Комарова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 363 рубля 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
решил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.06.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Комарову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новое решение, которым исковые требований ООО «Русфинанс Банк» к Комарову В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 38796 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № 70000689339 от 06.12.2007, в том числе:
16042 (шестнадцать тысяч сорок два) рубля 35 копеек в счет погашения текущего долга по кредиту,
838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки в счет уплаты срочных процентов на сумму текущего долга,
17 713 (семнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 93 копейки в счет погашения долга по погашению кредита (просроченного кредита),
2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 95 копеек в счет погашения долга по неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом,
1 278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 48 копеек в счет уплаты штрафа за просрочку,
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Комарова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 1 363 (одну тысячу триста шестьдесят три) рубля 89 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-судья: М.В. Кребель