Дело № 11-224/2010
Мировой судья Васильковская О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 декабря 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Солнечная - Сервис" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.11.2010 года по гражданскому делу по иску Крымского В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Солнечная - Сервис" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Крымский B.C. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Солнечная - Сервис" (далее по тексту - ООО «УК «Солнечная-Сервис»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23 182 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 руб. 46 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № 2 об оказании юридических услуг от01 марта 2010 г., в соответствии с которым он осуществлял работы по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Размер оплаты по договору составлял 10% от поступивших сумм, расчет должен был производиться в течение трех дней по окончании расчетного периода на основании акта приемки выполненных работ. Также договором предусмотрено, что в случае несвоевременной проверки и подписания акта по вине заказчика, работа считается выполненной и подлежит оплате. В сентябре 2010 г. заказным письмом был направлен акт № 8 выполненных работ за август 2010 г. Сумма выполненных работ, указанных в акте, составила 23 182 рубля. Задолженность по данному акту до настоящего времени не оплачена, выплатить в добровольном порядке задолженность ответчик отказывается.
В судебном заседании Крымский В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «УК «Солнечная-Сервис» Андреев А.Г., действующий на основании доверенности от 17.09.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в договоре об оказании юридических услуг от 01 марта 2010 г. не обозначен предмет договора, то есть отсутствует определенный перечень работ, который должен был осуществлять истец. В акте № 8 от 02 сентября 2010 г. имеются расхождения по сумме, указанной истцом, и фактически подлежащей оплате, кроме того данный акт не утвержден.
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данное дело, со ссылкой на п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420, пункты 1-4 ст. 429, п. 1 ст. 424, статьи 779, 781 ГК РФ исковые требования Крымского В.С. удовлетворил частично, взыскал с ООО "УК "Солнечная - Сервис" в пользу Крымского В.С. задолженность по выплате вознаграждения в размере 22 782 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 руб. 16 коп.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Солнечная-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 02.11.2010 г. отменить, полагая, что мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, так как в договоре № 2 об оказании юридических услуг от 01.03.2010 г. не обозначен предмет договора, то есть отсутствует определенный перечень работ (определенные действия или определенная деятельность), которые должен был осуществлять истец и фактически данный договор не заключен. Истцом не представлено никаких доказательств, кроме акта выполненных работ (подписанного только с его стороны), подтверждающих им выполнение каких – либо работ.
Представитель ответчика ООО "УК Солнечная-Сервис" Андреев А.Г., действующий на основании доверенности от 01.11.2010 г., сроком на один год, в судебном заседании поддержал требование апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец Крымский В.С. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что пункты 2.1.1, 3.1 договора № 2 об оказании юридических услуг от 01.03.2010 г., пункт 3.2 дополнения к указанному договору содержат указание на предмета договора, факт поступления денежных средств от абонентов ответчика, имеющих дебиторскую задолженность, ответчиком не оспаривался, несвоевременное подписание акта ответчиком не имеет значения, так как согласно п. 4.3 договора об оказании юридических услуг при несвоевременной проверке и подписании акта по вине заказчика (ответчика) работа (услуги) считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме согласно п. 4.1.
Заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.11.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, ... между истцом и ответчиком был заключен договор № 2 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1, 2.1.1 которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику юридические услуги, содержание которых установлено в п. 2 договора, а именно: работа с абонентами, имеющими дебиторскую задолженность свыше 6 месяцев по содержанию жилья и коммунальных услуг. Цена договора определена сторонами в п. 3.1 договора, в соответствии с которым при оплате дебиторской задолженности абонентами по содержанию жилья и коммунальных услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы уплаченного долга.
Из содержания пояснений представителя ответчика при рассмотрении дела мировым судьей следует, что факт выполнения услуг Крымским В.С. по указанному договору не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Солнечная - Сервис" о том, что в договоре № 2 об оказании юридических услуг ... не обозначен предмет договора, фактически данный договор не заключен были предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей, им сделан верный вывод о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, указании в договоре его предмета, иная оценка исследуемого договора представителем ответчика не опровергает выводы мирового судьи.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В связи с тем, что в п. 4.1, 4.3 договора от 01.03.2010 г. на оказание юридических услуг № 2 сторонами установлен порядок оплаты услуг заказчиком на основании акта сдачи – приемки оказанных услуг, а при несвоевременной проверке и подписании акта выполненных работ (услуг) более 7 дней по вине заказчика, работа (услуги) считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме согласно п. 4.1, с момента истечения семидневного срока после получения акта выполненных работ ответчиком, такой акт считается принятым ООО "УК "Солнечная-Сервис", следовательно на стороне последнего возникла обязанность по уплате оказанных услуг в объеме, предусмотренном в договоре.
При этом имеющаяся в материалах дела квитанция о получении почтового отправления от 28.09.2010 г. подтверждает получение бухгалтером ответчика акта № 8 по оплате дебиторской задолженности по соглашениям и предупреждениям в период с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г., представителем ответчика при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался факт получения указанного акта.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.11.2010 года по гражданскому делу по иску Крымского В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Солнечная - Сервис" о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Солнечная-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич