Дело № 11-13/11
24 января 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием истца Черныш Ю.А.,
ответчика Пятаковой М.П.,
представителя ответчика Камалтынова А.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу представителя ответчика Пятаковой М.П. – Камалтынова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.08.2010 по гражданскому делу по иску Черныш Ю.А. к Пятаковой М.П. о взыскании суммы аванса,
установил:
Черныш Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пятаковой М.П., в котором просит взыскать с нее в свою пользу 50000 рублей, а так же вернуть оплаченную им сумму государственной пошлины в размере 1700 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2010 между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры .... В этот же день во исполнение условий предварительного договора он передал ответчице 50 000 рублей. По условиям п. 7 договора основной договор сторонами должен был быть заключен 28.06.2010. В указанный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен по вине ответчицы, поскольку последняя не обращалась в органы опеки и попечительства за разрешением на продажу квартиры, 1/2 доля которой принадлежит ее малолетнему сыну. Кроме того, в квартире зарегистрированы Пятаков П.Г., Пятакова Т.Я. и Пятаков З.П., которые должны были сняться с регистрационного учета, имеется задолженность по коммунальным платежам. На просьбу о возврате уплаченных денег ответчица ответила отказом.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.08.2010 исковые требования Черныш Ю.А. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Пятаковой М.П. – Камалтынов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование данной жалобы представитель ответчика указывает, что в судебном заседании был исследован вопрос относительно наличия вины ответчика в не заключении основного договора купли-продажи жилого помещения, при этом наличие вины ответчика в не заключении основного договора не подтверждено. То обстоятельство, что стороны в соответствии с п. 7 предварительного договора пришли к соглашению о продлении названного договора на тех же условиях на 10 дней судом во внимание принято не было. Выводы мирового судьи о наличии у истца достаточной суммы для заключения договора купли-продажи квартиры не подтверждены никакими доказательствами, кроме показаний истца, его родственников и друзей. Черныш Ю.А. исполнение своих обязательств по предварительному договору купли продажи в пункте подготовки денежной суммы в ходе судебного заседания не доказал, однако мировой судья, не смотря на наличествующие факты и представленные доказательства, считает установленным факт наличия у истца необходимой для заключения основного договора суммы денег за два дня до срока заключения основного договора купли-продажи. Решением мирового судьи установлено, что на день подписания основного договора купли-продажи - 28.06.2010 у ответчика отсутствовал необходимый пакет документов для заключения основного договора купли-продажи и его регистрации, однако, не указано какой пакет документов необходим для заключения такого договора. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины ответчика в не заключении договора купли-продажи жилого помещения не подтверждается никакими объективными доказательствами.
Ответчик Пятакова М.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение по рассматриваемому делу.
Представитель ответчика Пятаковой М.П. – Камалтынов А.В., действующий на основании доверенности реестровый № 5698, от 23.08.2010, сроком на три года, дополнительно указал, что использование задатка применительно к предварительному договору неправомерно, кроме того, в силу того обстоятельства, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекратились, включая обязательство о выплате суммы задатка.
Истец Черныш Ю.А., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным и принято им в соответствии с нормами гражданского материального и гражданского - процессуального права.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.08.2010 постановлено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из положений данной нормы следует, что задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, кроме того, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 70 АБ 027444 от 10.11.2006 и 70 АБ 027445 от 10.11.2006 Пятаковой М.П. и М.С. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 71.90 кв.м., расположенной по адресу: ....
Согласно предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.04.2010 Пятакова М.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., с одной стороны, и В.А., Черныш Ю.А., с другой, заключили договор, в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 28.06.2010 заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость данной квартиры определена сторонами в размере 2000 000 рублей, при подписании договора покупатель передает продавцу в качестве задатка 50000 рублей, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы П.Г., Т.Я. и З.П., продавец обязуется оплатить коммунальные услуги до момента освобождения отчуждаемой квартиры и предъявить квитанции покупателю.
В соответствии с соглашением об обеспечении предварительного договора от 28.04.2010 от того же числа: при подписании данного соглашения покупатель передает продавцу 50000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникающих из предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...; в случае если у продавца в срок, оговоренный в договоре (до 28.06.2010) не готов пакет документов к купле-продаже по причинам от него независящим, то срок договора продлевается, в случае если стороны не приходят к соглашению о сроке, на который продлевается договор, данный срок устанавливается агентством недвижимости. Также данным соглашением предусмотрено, что если за неисполнение условий договора будет ответственен продавец, то он обязан вернуть двойную сумму задатка.
Согласие обеих сторон с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.04.2010, заключение данного договора, а так же принятие сторонами условий соглашения заключенного в обеспечение данного договора подтверждается их подписями на договоре и в соглашении об обеспечении предварительного договора, а также распиской от 28.04.2010, в соответствии с которой Пятакова М.П. получила от Черныш Ю.А. 50000 рублей в качестве частичной оплаты за квартиру, расположенную по адресу: ..., согласно предварительного договора купли-продажи от 28.04.2010.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определено, что уплаченная истцом сумма в размере 50 000 рублей является задатком, а не авансом. Таковой она названа в предварительном договоре и письменном соглашении, в нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры, поэтому довод представителя ответчика о том, что использование задатка применительно к предварительному договору неправомерно, суд признает не состоятельным.
Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного.
Согласно ответу начальника отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска № 3119 от 28.06.2010 Пятакова М.П. в период с 28.04.2010 по 28.06.2010 не обращалась в отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска с целью получения разрешения на продажу доли имущества своего несовершеннолетнего ребенка.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.04.2010, не мог быть заключен в установленный срок (28.06.2010), так как квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и ее несовершеннолетнему сыну, что подтверждается исследованными выше свидетельствами о государственной регистрации права, а следовательно не могла быть отчуждена без получения согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ч. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что в данном случае соглашение об изменении договора могло быть совершено лишь в письменной форме.
Ответчик, ссылаясь на то, что основной договор не мог быть заключен в связи с отсутствием денежных средств у стороны покупателя, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих свою позицию не представляет. Также ответчик утверждает, что между ним и истцом было заключено дополнительное соглашение, однако данное обстоятельство истцом не подтверждается, а ответчик, в свою очередь, в нарушение вышеуказанной нормы права никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представляет. Вместе с тем, в соглашении об обеспечении предварительного договора от 28.04.2010 предусмотрено продление срока исполнения договора и заключение при этом дополнительного соглашения лишь в случае отсутствия у продавца пакета документов к купле-продаже квартиры.
Кроме того, показаниями допрошенных в судебном заседании 31.08.2010 свидетелей: С.В., О.В., И.А., Н.Г. и П.Г., подтверждается факт наличия у истца денежных средств для исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 28.04.2010.
Довод представителя ответчика о том, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекратились, включая обязательство о выплате суммы задатка, суд признает не состоятельным, так как согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а обязанность продавца, не исполнившего свои обязательства по заключенному предварительному договору, по возврату двойной суммы задатка покупателю, есть не что иное как мера гражданско-правовой ответственности по принятому продавцом на себя обязательству.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пятакова М.П., являющаяся стороной предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.04.2010 и получившая задаток, ответственна за неисполнение данного договора и в этой связи в соответствии с требованиями ст. 381 ГК РФ - обязана уплатить другой стороне (Черныш Ю.А.) двойную сумму задатка, а именно 100000 рублей.
Однако из содержания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, исходя из заявленных требований мировой судья правильно установил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, а именно 50000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании представленных доказательств и оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.08.2010 по гражданскому делу по иску Черныш Ю.А. к Пятаковой М.П. о взыскании суммы аванса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Пятаковой М.П. – Камалтынова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-судья: М.В. Кребель