Мировой судья Карасева Ю.И. Дело № 11-1/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,
с участием представителя истца Лазаревой О.А.,
ответчика Валеевой В.С.,
представителя ответчика
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лазаревой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 26.10.2010 по иску Захаровой Л.С. к Валеевой В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Захарова Л.С. обратилась в суд с иском к Валеевой B.C. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик является ее родной сестрой. До 07.07.2007 года трехкомнатная квартира по ул. ... на праве собственности принадлежала их отцу Ю.С. В июле 2007 года ответчик по доверенности от отца по договору дарения оформила данную квартиру на себя, не компенсировав истцу стоимость ремонтных работ, которые оплачивала она. Истец считает, что ответчик использовала привлечение ее денежных средств в собственных целях, а именно увеличение свойств квартиры, улучшение ее технического состояния, а следовательно, сберегла свое имущество за счет истца, и должна возвратить ей сумму неосновательного обогащения. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49400 рублей, 1582 рубля — расходы по уплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 26.10.2010 в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.С. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Захаровой Л.С. – Лазарева О.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 40 ГПК РФ, полагала, что судье необходимо было привлечь к участию в деле также и Ю.С.., или опекуна указанного лица, что также сделано не было. Доказательствами того, что ответчик принимала участие в ремонте квартиры, являются только свидетельские показания Д. (по ходатайству ответчика), из которых следует, что она знает об участии ответчика в ремонте квартиры, поскольку присутствовала там уже после ремонта, и что рисунок на стенах квартиры она видела в августе месяце. Истец, а также Я. (лицо, непосредственно проводившее ремонт в квартире) в судебном заседании указали, что данный рисунок был нанесен только в октябре. Несмотря на противоречивые пояснения сторон, эти обстоятельства судьей не были исследованы до конца, более того, они не нашли отражение в решении суда. Полагала, что данное обстоятельство имеет важное значение для правильного разрешения и рассмотрения дела, поскольку достоверность установления факта участия или неучастия ответчика в ремонте квартиры может повлиять на выяснение обстоятельства о согласованности проведения ремонта между истцом и ответчиком и привлечения к участию в этом деле Я.
Истец Захарова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представили письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дел без участия истца.
Представитель истца Захаровой Л.С. – Лазарева О.А., действующая на основании доверенности от 12.11.2010 г., реестр. № 6934, в судебном заседании доводы истца поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что ремонт в квартире Ю.С. производился для улучшения состояния квартиры с ноября по декабрь 2006. Примерно в июне 2006 Ю.С. был перевезен жить к дочери Валеевой В.С. После завершения ремонта Ю.С. по договору дарения передал спорную квартиру в дар Валеевой В.С., которая сдала ее в аренду. Ответчик заранее предполагала, что квартира перейдет к ней, поэтому использовала денежные средства истца. Между сестрами была договоренность о привлечении к ремонту третьего лица - Я. Договор подряда сторонами не оспаривался, по нему была произведена оплата за выполненные работы. Согласно данному договору заказчиком ремонтных работ была Захарова Л.С., а исполнителем Я. Спорная квартира была совместной собственностью супругов Ю. Захарова Л.С. до сих пор претендует на долю своей матери, но заявление о принятии наследства не подавала, свидетельство о праве на наследство по закону не оспаривалось. Истцом оспаривался договор дарения, но в иске было отказано.
Ответчик Валеева В.С. в судебном заседании пояснила, что после смерти матери 19.02.2006 в спорной квартире остался проживать отец-инвалид Ю.С. За оформлением наследства после смерти матери никто не обращался, позже Ю.С. оформил наследство на себя. Последние 4,5 года Ю.С.. проживал у Валеевой В.С. до своей смерти. В связи с тем, что в квартире решили проводить поминки, сестры договорились сделать ремонт в квартире своими силами. Ремонт начали делать в июне 2006, затем Валеева В.С. заболела и не смогла продолжить ремонтировать, о привлечении к ремонту посторонних лиц, в том числе Я. ей не было известно. Захаровой Л.С. и Валеевой В.С. было побелено в трех комнатах, уложена плитка. Захарова Л.С. покрасила пол, окна и дверь в коридоре, все остальное делала Валеева В.С. В 2006 к ним приходила представитель ООО «УК «Управа», осматривала квартиру для проведения ремонта по программе «старшее поколение», так как отец являлся ветераном войны, позже Валеева В.С. позвонила ей и сказала, что ремонт они делают своими силами. Для того, чтобы сдать квартиру в аренду, ей пришлось переделывать ремонт, поэтому трудом истца она не пользовалась. О том, что отец подарит квартиру ей, Валеева В.С. не знала, договор дарения был составлен только через год после ремонта. Захарова Л.С. имела доступ в квартиру до июня 2007, затем Валеева В.С. закрыла квартиру по поручению своего отца Ю.С. так как Захарова Л.С. вывезла все вещи из квартиры и документы. Валеевой В.С. пришлось восстанавливать все документы по наследованию. Во время ремонта в квартире никто не проживал, в аренду она была сдана только в августе 2007. В настоящее время квартира требует проведения повторного ремонта, поскольку в коридоре и на кухне осыпались стены, сломан бачок в туалете, вырван линолеум. Представленными в материалах дела актами подтверждается состояние квартиры и перечень необходимых ремонтных работ.
Представитель ответчика Валеевой В.С. – Зилалов Ф.З., действующий на основании доверенности от 13.12.2008, реестр № 13952, сроком на три года, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, полагал, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска Сорокина О.И., действующая на основании доверенности № 5 от 10.01.2010, сроком до 31.12.2010, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя отдела опеки и попечительства. Кроме того, считала необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 26.10.2010 оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании указанной нормы права и общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренном в статье 56 ГПК РФ, истец по делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.1999 серии ТА 0035932 на основании договора передачи от 24.08.1999 № 4207 зарегистрированного Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска, Ю.С. и Ю.К. приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ...
Согласно актам от 16.01.2006 и 25.07.2006 ООО «Управляющая Компания «Управа» производились осмотры жилого дома по адресу: ул. ... в том числе спорная квартира № ... В акте от 16.01.2006 указаны повреждения в каждом помещении квартиры, требующие ремонта или замены. В акте от 25.07.2006 указано, что в данном жилом помещении произведен косметический ремонт жилых комнат собственными силами и средствами собственника квартиры – дочерью Валеевой В.С.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 10.04.2007 реестр. № 4167, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества гражданки Ю.К.., умершей ..., является муж Ю.С.., ... года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ...
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2007 серии 70 АБ 119563 Валеева В.С. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ..., на основании договора дарения от 16.07.2007. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.08.2008 удовлетворено заявление Захаровой Л.С., ее отец Ю.С. ... года рождения, признан недееспособным.
Постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Томска от 07.10.2008 № 765 установлена опека на Ю.С. ... года рождения, Валеева В.С. назначена его опекуном. На основании данного постановления Валеевой В.С. отделом опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска выдано удостоверение о назначении ее опекуном.
Согласно свидетельству о смерти от 06.01.2011 серии I-OM № 695990 Ю.С.., ... года рождения, умер 03.01.2011, о чем составлена запись акта о смерти № 103.
Карточкой лицевого счета, выданной ОО «Энергокомфорт Сибирь» 14.01.2011, подтверждается, что абонентом по адресу: ... является Валеева В.С., которая производит оплату за электроэнергию.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2010 исковые требования Захаровой Л.С. к Валеевой В.С., Ю.С. о признании сделки и свидетельства о государственной регистрации права недействительными оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.08.2010 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Захаровой Л.С. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Мировым судьей верно установлено в судебном заседании, что в обоснование заявленных требований, истец Захарова Л.С. представила заключенный между ней и Я. договор на ремонт квартиры по адресу: ..., последняя выполняла перечень ремонтных работ, установленных данным договором. За оказанные услуги Я. получила от истца денежные средства за ремонт квартиры в размере 14000 рублей и 35400 рублей, что подтверждается договором на ремонт квартиры и расписками от 11.01.2007.
Свидетель З.А. в судебном заседании пояснил, что является сыном истца и племянником ответчика. Между его матерью и теткой, сторонами по делу, была достигнута договоренность о том, чтобы сделать ремонт в спорной квартире и сдавать ее в аренду. Поскольку дедушка Ю.С. плохо переносил запах краски, его перевезли жить к Валеевой В.С. Истец и ответчик договаривались о том, что вместе будут оплачивать ремонт на сумму не более 50000 рублей. Ему известно, что его мать вложила свои деньги в ремонт квартиры, заключила договор о проведении ремонтных работ с Я. заплатила ей за ремонт, ответчик не возражала. Захарова Л.С. рассчитывала на то, что квартиру будут сдавать в аренду и таким образом она вернет вложенные в ремонт деньги. Ремонтные работы были произведены в квартире согласно списку, указанному в договоре, деньги за ремонт Я. Захарова Л.С. отдавала частями. Для окончательного расчета с Я. за ремонт, истец заняла у него З.А. 35400 рублей. Окончательный расчет за ремонт был произведен в январе 2007, после этого истец не смогла попасть в квартиру. Он бывал в квартире во время проведения ремонта, в ней кто-то ночевал, так как в холодильнике имелись продукты питания. В конце 2007 ему позвонила Захарова Л.С. и сказала, что в квартире кто-то живет, он приехал, но дверь ему не открыли.
Свидетель З.Т.. в судебном заседании пояснила, что в квартире по ул. ... она не бывала, но в январе 2007 с Захаровой Л.С. приезжала по указанному адресу, так как в квартире горел свет. Дверь в квартиру никто не открыл, но в окно они увидели, что в квартире находятся посторонние люди, была какая-то женщина.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что в 2006 она работала в ООО «Управляющая Компания «Управа». В рамках целевой программы «старшее поколение» они обследовали квартиры ветеранов Великой Отечественной войны. В январе 2006 был составлен акт осмотра квартиры по адресу: ...., было описано состояние квартиры, составлена дефектная ведомость, список требуемых работ. Проведение ремонта планировалось в 2006-2007, но в мае 2006 Валеева В.С. сообщила им, что косметический ремонт в квартире отца они будут делать собственными силами и средствами. В данной квартире проживал Ю.С. но на момент осмотра его в квартире не было. В июле 2006 она вновь осматривала квартиру, в ней были побелены потолки и покрашены стены, также Валеева В.С. меняла бочок в туалете. В визуальной акте осмотра квартиры нет подписи Ю.С.., так как он сказал, что доверяет дочери.
Мировой судья оценил представленные доказательства и счел, что они не подтверждают заявленные требования, и правомерно отказал в их удовлетворении.
При этом суд указал, что на момент проведения ремонтных работ в квартире по адресу: ... собственником данной квартиры являлся отец истца и ответчика Ю.С. в связи с чем, именно он является приобретателем оспариваемых сумм.
Истец не представила суду каких-либо доказательств выполнения ремонтных работ в квартире в интересах ответчика. Кроме того, в договоре на ремонт квартиры и в расписке от 11.01.2007 указано, что ремонтные работы Я. обязалась произвести для отца истца Ю.С.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья правомерно посчитал, что факт обогащения ответчика за счет истца и увеличение свойств квартиры и улучшение ее технического состояния в отсутствие правовых оснований не подтверждаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал Захаровой Л.С. в удовлетворении искового требования.
Довод представителя истца Лазаревой О.А. о том, что в нарушение норм действующего законодательства судом не были привлечены к участию в деле З.А.. и Ю.С.., суд считает несостоятельным.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъясняется, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.
Таким образом, поскольку З.А. и Ю.С. не обращались с исковыми требованиями, мировой судья правомерно не привлекал их к участию в деле в качестве соистцов.
Довод представителя истца Лазаревой О.А. о том, что мировым судьей не установлен факт участия или неучастия ответчика в ремонте квартиры, суд не принимает во внимание. Факты согласования проведения ремонта между истцом и ответчиком, привлечения к участию в этом деле Я.., а также участия или неучастия ответчика в ремонте квартиры не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку установлено, что ремонтные работы производились в интересах Ю.С.., а не в интересах ответчика.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что решение мирового судьи принято с соблюдением норм процессуального законодательства при правильном применении норм материального права, а потому оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.10.2010 оставить без изменения, а жалобу представителя истца Захаровой Л.С. – Лазаревой О.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий – судья Л.Б. Остольская