Дело № 11-7/11
18 января 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием истца Новосельцева А.Н.,
ответчиков Паутовой Т.Г., Петряевой А.К.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Паутовой Т.Г., Паутова Г.Д. и Петряевой А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.11.2010 по гражданскому делу по иску Новосельцева А.Н. к Паутовой Т.Г., Паутову Г.Д., Петряевой А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Новосельцев А.Н. обратился в суд с иском к Паутовой Т.Г., Паутову Г.Д., Петряевой А.К., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу 9431 рубль 22 копейки, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а так же сумму оплаченной им государственной пошлины в размере 537 рублей 25 копеек и расходы на проведение экспертизы - 4 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что он является собственником квартиры .... 06.06.2010 произошло затопление его квартиры из квартиры № ..., расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики. Причиной залива квартиры явилось то, что в квартире ответчиков лопнул шланг гибкой подводки. Стоимость ущерба согласно отчета оценщика составила 9 431 рублей 22 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.11.2010 исковые требования Новосельцева А.Н. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением Паутова Т.Г., Паутов Г.Д. и Петряева А.К. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о возложении на истцов обязанности по возмещению реально причиненного ущерба, обнаруженного и отраженного в акте ООО «ЖЭК-9» от 06.06.2010. В обоснование данной жалобы ответчики указывают, что суд ошибочно признал доказанным факт залива кухни в квартире № ..., в связи с тем, что согласно акта ООО «ЖЭК-9» от 06.06.2010 в квартире по указанному адресу обнаружены повреждения потолка, гардеробной, потолка в ванной комнате, в зале вздулись обои. Присутствовавшая при затоплении Паутова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что факт залива квартиры не отрицает, 06.06.2010 около 23 часов 30 минут в квартире № ... в ванной комнате сорвало тройник, который соединяет шланг стиральной машины. В квартире она была с Т.Н., пока она перекрывала воду, вода успела налиться на пол, она вызвала сантехника, который ей пояснил, что залив небольшой. Так же она и Т.Н. не видели чтобы вода попала на кухню. По их мнению Новосельцев А.Н. умышленно завысил сумму ущерба, причиненный его квартире, что подтверждается тем, что оценка Томского Экспертно-правового центра «70 Регион», в котором в первый раз заявляется о повреждениях на кухне, проведена лишь 14.07.2010. Кроме того, Новосельцев А.Н. сам в судебном заседании пояснил, что на кухне повреждения образовались позже. Таким образом, в суде не доказана причинно-следственная связь между произошедшим 06.06.2010 затоплением указанной квартиры и последующим появлением повреждений на кухне, обнаруженных 14.07.2010, а так же отраженных в акте мастера ООО «ЖЭК-9» от 23.11.2010.
Ответчики Паутова Т.Г. и Петряева А.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. Просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение по рассматриваемому делу.
Ответчик Паутов Г.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтвердили в судебном заседании ответчики Паутова Т.Г. и Петряева А.К., в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Новосельцев А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным и принято им в соответствии с нормами гражданского материального и гражданского - процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Паутовой Т.Г., Паутова Г.Д., Петряевой А.К., поданной на указанное решение не соответствуют действительным обстоятельствам, которые подтверждены доказательствами, исследованными в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Заслушав ответчиков, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.11.2010 г. постановлено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/210/2010-433 от 13.09.2010, свидетельством о государственной регистрации права 70 АА 112998, свидетельством о государственной регистрации права № 70 АА 112996 и свидетельством о государственной регистрации права № 70 АА 112997 Паутова Т.Г., Паутов Г.Д. и Петряева А.К., обладают каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Согласно акту, составленному 06.06.2010 комиссией в составе: ведущего инженера по технадзору ООО «УК «ЖЭП-9» - Н.М., главного инженера ООО «ЖЭК-9» - У.П., мастера ООО «ЖЭК-9» - С.Н. по адресу: ..., произошло подтопление ... из ..., в которой лопнул шланг гибкой подводки, в результате чего на потолке ... появились желтые разводы и полосы, а именно в «темнушке» (гардеробной), коридоре, ванной и в зале.
Из акта, составленного 23.11.2010 мастером ООО «ЖЭК-9» по адресу: ..., следует, что произошло подтопление ... из ..., в которой лопнул тройник ХВС, в результате чего на потолке ... появились желтые разводы, полосы, трещины, вздулась шпатлевка и отстали обои, а именно в «темнушке» (гардеробной), коридоре, ванной в зале и на кухне.
В соответствии с отчетом № 0558 об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке ..., в ..., стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке ... по состоянию на 14.07.2010 г. составляет 9 431 рублей 22 копейки.
Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку данная экспертиза проведена лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности, исследовании жилых помещений, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, о чем свидетельствует их квалификация, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Акт же, на основании сведений, содержащихся в котором, ответчики в своей жалобе просят об отмене судебного решения и вынесении нового о взыскании с них ущерба, составлен лицами, о специальных познаниях которых у суда сведений не имеется. Что касается причинно-следственной связи, то ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК не представлено доказательств подтверждающих, что затопление ... из ... доме по адресу: ..., не могло явиться и не явилось причиной, указанных в отчете № 0558 повреждений, вместе с тем следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (ответчики).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании представленных доказательств и оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.11.2010 года по иску Новосельцева А.Н. к Паутовой Т.Г., Паутову Г.Д., Петряевой А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паутовой Т.Г., Паутова Г.Д. и Петряевой А.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-судья: М.В. Кребель