Мировой судья Турунтаева В.М.
Дело № 11-6/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ12 января 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.08.2010 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Жильцову А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.08.2010 года в удовлетворении искового заявления ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Жильцову А.И. о взыскании 11.943,91 рублей и возврате госпошлины в размере 477,76 рублей, отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» - Жучков А.Н., действующий на основании доверенности ... (А) от 22.07.2010 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 13.08.2010 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения на основании п.п. 4 п. 2 ст. 362 ГПК РФ является основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» - Жучков А.Н., действующий на основании доверенности ... (А) от 22.07.2010 года, и ответчик Жильцов А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Из протокола об административном правонарушении ... от 18.03.2009 года следует, что 19.02.2009 года Жильцов А.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на стоящий автомобиль ... ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащий Дамирову А.В.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... серии ..., собственником указанного транспортного средства является Дамиров А.В.
В страховом полисе серии ..., указано: транспортное средство - автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., застрахован, страховщиком является ЗАО "МАКС", страхователем – Жильцов П.А.
Как следует из материалов дела, поскольку гражданская ответственность Жильцова А.И. была застрахована в ЗАО «МАКС», второму участнику ДТП Дамирову К.В. было выплачено истцом страховое возмещение в размере 11943 рубля.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2009 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.03.2009 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жильцова А.И. прекращено.
Таким образом, при таких обстоятельствах мировому судье при рассмотрении дела по существу надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика собственника транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... – Дамирова А.В.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, как решение, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.08.2010 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Жильцову А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Бессонова