Дело № 11-18/2011
Мировой судья Дорохина И.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 января 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Андреевой Н.С.,
с участием истца Мельниковой Л.Б., представителя ответчика - ООО "Электрон - М" Пономаренко В.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон - М" на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.11.2010 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон - М" о возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Электрон-M» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, пени, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 14.08.2010 г. между нею и ООО «Электрон-М» был заключен договор купли-продажи стиральной машины «Samsung WF 8590 FFW», стоимостью 16 600 рублей с рассрочкой платежа. При осуществлении выбора она объяснила продавцу, что желает забрать стиральную машину сразу после оформления документов и оплаты первоначального взноса, продавец сообщил, что такая машина в наличии имеется и предложил заполнить заявление. После заполнения заявления она обратилась в службу безопасности магазина, где также объяснила, что намерена забрать покупку сразу после оплаты, на что получила разрешение, при этом ей было предложено самостоятельно договориться о доставке стиральной машины домой. Позвонив в службу доставки и договорившись с диспетчером о доставке товара, она вновь обратилась в службу безопасности магазина, где ей вернули ее заявление и предложили продолжить оформление документов, оплатить первоначальный взнос, объяснив, что данный товар в наличии есть. Она оплатила первоначальный взнос в размере 3 000 рублей, получив товарный чек. Кассовый чек ей не выдали. Но когда она обратилась к продавцу за товаром, ей объяснили, что данный товар имеется только на витрине, для продажи товара данной марки нет. Таким образом, ей была предоставлена ложна информация о наличии товара в магазине. С витрины товар ей не продали, предложили забрать приобретенную ею стиральную машину, когда привезут её со склада, а именно 16.08.2010 г. Она попросила разрешения самой забрать товар со склада в день его покупки, т.к. доставка ею уже заказана, кроме того, стиральная машина ей была нужна срочно в связи с отключением воды в Октябрьском районе с 16 по 19 августа 2010 года. Ей в этом было отказано, в связи с чем она вынуждена была срочно отменять заказ на доставку товара. На следующий день у нее изменились обстоятельства и от покупки стиральной машины она решила отказаться, о чем сообщила в магазин 15.08.2010 г. по телефону, попросив не привозить товар. Ей предложили прийти в магазин и написать заявление о возврате внесенных денег, что она и сделала. 17.08.2010 г. она приехала в магазин за деньгами, но деньги ей не выдали. 20.08.2010 г. она обратилась в магазин с претензией. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, т.к. она переживала стресс, который отразился на ее здоровье. Просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченный ею первоначальный взнос за стиральную машину в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, пени в размере 1% от оплаченной за товар суммы - 27 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2010 г. до вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Мельникова Л.Б. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика уплаченный ею первоначальный взнос за стиральную машину в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, пени в размере 0,5% от оплаченной за товар суммы - 15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2010 г. до вступления решения суда в законную силу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Пояснила, что 14.08.2010 г. ей срочно потребовалась стиральная машина, т.к. в их микрорайоне должны были отключить на три дня холодную воду, а ее стиральная машина сломалась. В квартире вместе с ней проживает семь человек, накопилось много белья, необходимо было до отключения воды всё постирать. Если бы в магазине ей сообщили, что товара в магазине нет и его надо ждать, она пошла бы в другой магазин. Но ей об этом сообщили только тогда, когда она оплатила первоначальный взнос и подписала договор. Таким образом, её преднамеренно ввели в заблуждение. С текстом договора она ознакомилась. Пункт договора о взимании при расторжении договора 10% её не смутил, т.к. расторгать договор она не собиралась, она намерена была приобрести машинку и оплачивать ее стоимость.
Представитель истца Дурова В.В., действующая на основании устного ходатайства истца, внесенного в протокол судебного заседания в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований Мельниковой Л.Б. настаивала. Дополнительно пояснила, что обязательным условием приобретения товара являлось его наличие в магазине и вывоз покупателем в день совершения покупки. Если бы на момент покупки Мельниковой сообщили об отсутствии стиральной машины в магазине, данный товар ею не был бы выбран. В договор купли-продажи стиральной машины включены условия, которые ущемляют права потребителя. Полагала, что условие договора о 10 процентах, взимаемых при расторжении договора, закабаляет покупателя и не позволяет расторгать договор. Отсутствует условие о сроках поставки товара, соответственно предполагается, что товар будет передан покупателю в день уплаты первоначального взноса. Нарушение данного срока влечет начисление неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО "Электрон - М" Пономаренко В.Н., действующий на основании доверенности от 01.11.2009 г., сроком действия три года, в судебном заседании иск не признал, свои возражения представил в письменном виде, где в том числе указал, что в день заключения договора купли-продажи стиральной машины 14.08.2010 г. Мельникова Л.Б. получила все необходимые сведения о товаре, была согласна со сроком его поставки 16.08.2010 г. Однако 15.08.2010 г. она приобрела стиральную машину в другом магазине и в одностороннем порядке расторгла договор от 14.08.2010 г., что ГК РФ не предусмотрено. Данные правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Просил в иске Мельниковой Л.Б. отказать и взыскать с нее расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данное дело, на основании ст. ст. 314, 328, 454, 456, 463, 488, 489, 492, 547, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые требования Мельниковой Л.Б. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Электрон-М" в пользу Мельниковой Л.Б. уплаченную сумму в размере 3 000 руб., неустойку в размере 2 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего: 11 340 руб., также взыскал с ООО «Электрон-М» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 170 руб., а также государственную пошлину в сумме 400 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Электрон -М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 12.11.2010 г. отменить, полагая, что решение противоречит нормам права, так как между истцом и ответчиком был заключен договор в соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ, предусматривающая последствия недействительности части сделки, не предоставляет суду право на выход за пределы заявленных требований, ссылка мирового судьи на то, что указанный пункт договора нарушает права покупателя, не соответствует нормам права.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Электрон-М" Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 01.11.2009 г. сроком действия три года, поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Мельникова Л.Б. в судебном заседании полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно Мельникова Л.Б. пояснила, что заключила с ответчиком договор купли – продажи при условии передачи ей стиральной машины в день заключения договора. Она отказалась от приобретения иной стиральной машины у ответчика, так как ее не было на складе. Требование о ничтожности условий договора об удержании с покупателя от 10 % стоимости договора при его расторжении было заявлено ее представителем в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.11.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Электрон-М» без удовлетворения по следующим основаниям.
По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 457, п. 2 ст. 314 ГК РФ. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как верно установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, 14.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи с отсрочкой платежа от 14.08.2010 г. № 010457519 стиральной машинки Samsung WF 8590FFW, в соответствии с которым истец обязался оплатить стоимость товара в размере 16 600 руб. и стоимость оформления данного договора в размере 300 руб. ежемесячными взносами в размере 1 390 руб. до 14 числа каждого последующего месяца в срок до 30.06.2011 г.
Имеющимся в материалах дела товарным чеком ООО "Электрон-М" от 14.08.2010 г. подтверждается исполнение истцом обязательства по внесению 3 000 руб. в счет оплаты товара. Таким образом, Мельникова Л.Б. выполнила условия договора по внесению определенной части стоимости товара.
При этом указанный договор не содержит сведений о дате передачи товара потребителю, а равно сведений об отсутствии его на складе ООО "Электрон-М" на момент заключения договора. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Мировым судьей на основании пояснений истца и показаний свидетеля А.В. сделан верный вывод о направленности воли сторон на заключение договора купли – продажи от 14.08.2010 г. с условием передачи ей стиральной машины в день заключения договора, при этом доказательств обратного представителем ответчика - ООО "Электрон-М" в судебное заседание не представлено.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Вопреки доводам представителя ответчика, обжалуемое решение содержит ссылку на применение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как на основание признания недействительным пункта договора о взыскании с покупателя от 10% цены договора в случае расторжения договора.
Указанное положение закона содержит условия, при которых часть договора, заключенного между потребителем и продавцом (в рассматриваемом случае) может быть признана недействительной, общие же условия и последствия недействительности сделок содержит ГК РФ, а именно ст. 168, устанавливающая, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом из протокола рассмотрения дела мировым судьей следует, что вопрос о действительности условий договора разрешался мировым судьей по тем причинам, что был заявлен в судебном заседании представителем истца Мельниковой Л.Б. - Дуровой В.В., то есть по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В связи с тем, что расторжение договора было произведено по инициативе истца, указанное обстоятельство подлежало обсуждению при разрешении требования о взыскании переданной истцом ООО "Электрон-М" денежной суммы. Оснований для иной оценки выводов мирового судьи по указанному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.11.2010 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон - М" о возврате уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон - М" - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич