Дело № 11-3/2011
Мировой судья Дорохина И.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ18 января 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Андреевой Н.С.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску -общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центр" Есиповой Н.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дьяконовой Л.Г. - Чичкан О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Дьяконовой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.11.2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центр" к Дьяконовой Л.Г. о взыскании штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Дьяконовой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центр" о признании договора об оказании информационно – консультативных услуг расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центр» (далее по тексту - ООО «АН «Центр») обратилось в суд с иском к Дьяконовой Л.Г. о взыскании суммы вознаграждения по договору об оказании информационно-консультативных услуг, указав, что 29.12.2009 г. между ООО «АН «Центр» в лице директора Р.С. (исполнитель) и Дьяконовой Л.Г. (заказчик) был заключен договор об оказании информационно-консультативных услуг, согласно которому исполнителем по заданию заказчика была предоставлена информация о наличии на рынке недвижимости города Томска однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...12, стоимостью 860 000 руб. Было организовано также сопровождение гражданско-правовой сделки по приобретению данной квартиры, заключающееся в подготовке и подписании предварительного договора купли-продажи. Согласно п. 2.1.12 договора услуга считается оказанной исполнителем в полном объеме при заключении заказчиком договора о приобретении одного из объектов, представленных исполнителем к осмотру. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к договору сумма вознаграждения составляет 27 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю в день подписания предварительного договора, а 17 000 руб. - в день подачи документов на государственную регистрацию. Заказчик своих обязательств по договору в полном объеме не выполнила, т.к. оплатила только 10 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика не выплаченную Дьяконовой Л.Г. сумму вознаграждения по договору в размере 17 000 руб.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дьяконова Л.Г., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ООО «АН «Центр», в котором указала, что согласно п.п. 2.1.6, 2.1.9 договора об оказании информационно-консультативных услуг, заключенного ею с агентством 29.12.2009 г., исполнитель обязался совместно с продавцом сформировать пакет документов, необходимых для регистрации сделки по приобретению квартиры, сопроводить сделку в органы государственной регистрации, организовать и присутствовать при передаче недвижимости по акту приема-передачи и т.д. Свои обязательства по договору ООО «АН «Центр» не выполнило, так как пакет документов был сформирован не полностью, сделка осталась без сопровождения со стороны агентства, что повлекло затягивание сделки на весь рабочий день 12.02.2010 г. О времени и месте проведения государственной регистрации сделки риэлтер В.Г. была надлежащим образом и своевременно извещена, но на сделку не явилась, ограничившись телефонным звонком. Таким образом, услуги, предусмотренные договором, были оказаны ей некачественно, с недостатками, с отступлениями от условий договора. Со ссылкой на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать договор об оказании информационно-консультативных услуг от 29.12.2009 г. расторгнутым.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "АН Центр" Есипова Н.В., действующая на основании доверенности от 14.04.2010 г., сроком действия один год, изменила исковые требования, сославшись на п. 6.2 договора об оказании информационно-консультативных услуг от 29.12.2009 г., согласно которому, если заказчик (его родственник, супруг) приобретает в течение одного года с момента заключения договора один из осмотренных объектов, то заказчик считается воспользовавшимся услугами и обязан уплатить исполнителю штраф в размере 5% от стоимости приобретаемой недвижимости, просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 000 руб. (860 000 руб. х 5% = 43 000 руб.), поскольку Дьяконова Л.Г. приобрела квартиру по ...12, в ... в .... Также просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснила, что риэлтер В.Г. во исполнение заключенного между агентством недвижимости «Центр» и Дьяконовой Л.Г. договора провела работу по подбору квартиры, ею был произведен показ четырех вариантов квартир, на одном из которых ответчик остановилась (...12). Риэлтером были организованы встречи и переговоры с продавцом данной квартиры, был составлен предварительный договор и заключен сторонами с участием риэлтера, а также сформирован пакет документов, необходимых для регистрации сделки. Сопровождение В.Г. сделки в регистрационном органе не состоялось по той причине, что ответчик в нарушение п. 2.3.1 договора скрыла от риэлтера дату регистрации сделки. Поскольку квартира ответчиком была приобретена в обход агентства, просила применить штрафные санкции, предусмотренные п. 6.2 договора об оказании информационно-консультативных услуг, и взыскать с Дьяконовой Л.Г. в пользу ООО "АН "Центр" 5 % от стоимости квартиры, т.е. 43 000 руб., а также понесенные истцом судебные издержки. То обстоятельство, что договор между сторонами 25.02.2010 г. был расторгнут по инициативе Дьяконовой Л.Г., не освобождает последнюю от уплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 6.2 договора. Требования встречного иска Дьяконовой Л.Г. не признала, полагая их необоснованными, просила в иске отказать.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дьяконова Л.Г. требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала по основаниям, в нем изложенным, пояснила, что действительно 29.12.2009 г. заключила с ООО «АН «Центр» договор об оказании информационно-консультативных услуг. С ней работала риэлтер В.Г. На этапе подбора вариантов квартир риэлтер работала хорошо, регулярно ей звонила, предлагала варианты. Всего она посмотрела четыре квартиры, предложенных риэлтером, на одном из которых (по ...12 в ...) она остановилась. Квартира её устроила, поэтому она сказала риэлтеру, что предлагать варианты больше не надо. 29.12.2009 г. с застройщиком С.А. был заключен предварительный договор. В этот же день был заключен договор с агентством об оказании информационно-консультативных услуг, цена услуги по договору составила 30 000 руб. По ее предложению В.Г. снизила стоимость услуг до 27 000 руб., с чем она согласилась и подписала предварительный договор и договор об оказании информационно-консультативных услуг, заплатив 100 000 рублей застройщику и 10 000 рублей агентству. После этого отношения с риэлтером свелись только к телефонным разговорам. Она со своей стороны сообщала риэлтеру обо всем, в том числе о том, что банк ВТБ отказал ей в выдаче ипотеки, а банк «РИАТО» одобрил ипотеку. В.Г. неоднократно изъявляла желание прийти в банк «РИАТО», на что она отвечала ей, что необходимости в ее присутствии в «РИАТО» нет, так как там решается вопрос об ипотеке. Риэлтер продолжала ей периодически звонить. 09.02.2010 г. В.Г. ей вновь позвонила, и она (Дьяконова) сообщила ей, что в УФРС надо быть утром 12.02.2010 г. 09 - 11 февраля 2010 г. выяснилось, что сделка непростая, и нужен третий человек для её совершения, так как земля, на которой стоит дом, до выплаты ипотеки принадлежит ипотечному агентству. Третьим человеком согласилась стать её знакомая Я.В. 12.02.2010 г. Дьяконова Л.Г. вместе со своими знакомыми А.Г. и Я.В. приехала в УФРС к 9 часам утра, но В.Г. там не было, они сами заняли очередь, посторонние люди объяснили, как правильно оплатить госпошлину. Позже подъехал продавец С.А. В УФРС выяснилось, что у них не хватает одного документа, за которым им пришлось съездить, в связи с чем документы были сданы лишь к вечеру. 15.02.2010 г. после исправления неточностей в техническом паспорте квартиры и в договоре купли-продажи сделка между застройщиком С.А. и Я.В. была зарегистрирована. Затем надо было работать по второй сделке - между Я.В. и Дьяконовой. Она созвонилась с риэлтером В.Г. и предложила пересмотреть сумму за услуги агентства и продолжить работу по второй сделке, на что В.Г. грубо ответила, что ей (Дьяконовой) придется заплатить полную сумму. 25.02.2010 г. она обратилась к директору агентства недвижимости «Центр» с претензией. Директор предложила ей (Дьяконовой) услуги другого риэлтера, но она отказалась, так как не хотела больше работать с их агентством. С этого момента договор между ними был расторгнут. При этом она полагала, что в связи с расторжением договора претензий со стороны агентства по поводу оплаты к ней больше не будет. После этого В.Г. приходила в «РИАТО», когда они там собирались по второй сделке, но она ее туда не приглашала, так как более в услугах агентства не нуждалась. Полагала, что в связи с подачей агентством иска в суд ей причинены нравственные страдания. Когда она ознакомилась с исковым заявлением, у нее на нервной почве начались бессонные ночи, проблемы с кожей. Моральные страдания были и в момент расторжения договора в связи с его ненадлежащим исполнением. В.Г. с ней грубо разговаривала, чем ей также была нанесена моральная травма. Она и в настоящее время находится в состоянии стресса, т.к. считает действия истца по подаче иска в суд несправедливыми, что все её попытки договориться с агентством последним не принимаются. Кроме компенсации морального вреда в заявленном размере просила также взыскать с ООО «АН «Центр» понесенные ею расходы на оплату услуг представителя Вяловой Т.А. в сумме 11 000 рублей.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дьяконовой Л.Г. - Вялова Т.А., действующая на основании ордера от 03.09.2010 г. № 11, в судебном заседании иск ООО «АН «Центр» к Дьяконовой Л.Г. полагала необоснованным в связи с невыполнением истцом условий договора. Встречный иск Дьяконовой Л.Г. к агентству просила удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дьяконовой Л.Г. - Чичкан О.А., действующая на основании ордера от 18.10.2010 г. № 894, просила в иске агентству недвижимости «Центр» отказать, полагая, что агентство не в полном объеме выполнило условия заключенного с Дьяконовой Л.Г. договора об оказании услуг, в связи с чем договор по обоюдному согласию сторон был расторгнут. Ссылаясь на п. 2 ст. 453 ГК РФ, указала, что в связи с расторжением договора об оказании услуг обязательства сторон прекращаются, поэтому п. 6.2 договора, предусматривающий штраф в размере 5% от цены недвижимости в случае покупки заказчиком квартиры в течение одного года, ничтожен. Считала, что условия данного пункта противоречат закону и потому в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Встречный иск Дьяконовой Л.Г. к ООО «АН «Центр» просила удовлетворить.
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, на основании ст. ст. 151, 168, 329, 330, 333, 421, 425, 453, 718, 779, 781 - 783, ст. ст. 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центр» удовлетворил частично, постановил взыскать с Дьяконовой Л.Г. в пользу ООО «Агентство недвижимости «Центр» штраф в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании информационно-консультативных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 18 400 руб., в удовлетворении остальной части иска ООО «Агентство недвижимости «Центр» отказал. Встречный иск Дьяконовой Л.Г. к ООО «Агентство недвижимости «Центр» удовлетворил частично, постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центр» в пользу Дьяконовой Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя Вяловой Т.А. в сумме 3 000 руб., а всего 8 000 руб., в удовлетворении остальной части иска Дьяконовой Л.Г. отказал. Также взыскал с ООО «Агентство недвижимости «Центр» в доход местного бюджета штраф в размере 2 500 руб. и государственную пошлину в сумме 200 руб.
Не согласившись с указанным решением, Дьяконова Л.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 03.11.2010 г. отменить и принять новое решение об отказе в иске ООО «АН «Центр» к Дьяконовой Л.Г., встречные исковые требования Дьяконовой Л.Г. удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований жалобы указала, что мировым судьей неверно отражены правовые обоснования ее представителя Чичкан О.А., так как она указывала, что в связи с расторжением договора все обязательства, порожденные им, прекращаются. Так как п. 6.2 договора связывает наступление штрафных санкций с действиями третьих лиц, за которых она не может нести ответственность, указанный пункт договора является ничтожным. Сумма штрафа устанавливается исходя из стоимости имущества, установленной предварительным договором в 860 000 руб., из которых стоимость имущества составляет 400 000 руб., а стоимость земельного участка 460 000 руб., однако спор вытекает из договора об оказании услуг, стоимость которых определена в размере 27 000 руб., а размер ответственности по договору должен определяться исходя из цены договора.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дьяконова Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Дьяконовой Л.Г.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дьяконовой Л.Г. - Чичкан О.А., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что услуги агентства по сопровождению сделки должны были распространяться и на заключение иных договоров, заключаемых в целях приобретения Дьяконовой Л.Г. квартиры. Полагала, что срок действия договора по оказанию услуг установлен сторонами до 01.03.2010 г., ООО "АН "Центр" не в полном объеме оказало услуги, предусмотренные договором, в связи с чем договор был расторгнут Дьяконовой Л.Г. 25.02.2010 г., квартира была приобретена ею 12.03.2010 г. без участия представителя агентства.
Представитель истца по первоначальному иску ООО "АН Центр" Есипова Н.В., действующая на основании доверенности от 14.04.2010 г., сроком действия один год, в судебном заседании полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснила, что агентство недвижимости оказало Дьяконовой Л.Г. услуги по договору об оказании информационно-консультативных услуг от 29.12.2009 г. в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг в размере 27000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются названным договором, дополнительным соглашением № 1 к договору от 29.12.2009 г., предварительным договором купли – продажи недвижимого имущества, пояснениями самого ответчика в судебном заседании, оказанная услуга Дьяконовой Л.Г. оплачена лишь частично в размере 10000 руб. 25.02.2010 г. Дьяконова Л.Г. расторгла договор и отказалась от услуг агентства по сопровождению сделки по приобретению квартиры Дьяконовой Л.Г., при этом из представленных договоров и действующего законодательства не следует, что агентство приняло на себя обязательство по сопровождению сделок, совершаемых третьими лицами. Кроме того, агентство считает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора об оказании информационно-консультативных услуг от 29.12.2009 г., о чем и было заявлено требование.
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Дьяконовой Л.Г. подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.11.2010 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «АН «Центр», а также требований встречного иска Дьяконовой Л.Г. к ООО «Агентство недвижимости «Центр» в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.
На основании ч.ч. 1 ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 29.12.2009 г. между ООО «АН «Центр» и Дьяконовой Л.Г. был заключен договор об оказании информационно-консультативных услуг, согласно которому ООО «АН «Центр» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика Дьяконовой Л.Г. подобрать вариант однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...12, по цене не выше 860000 руб., а при намерении заказчика приобрести один из предоставленных вариантов, организовать гражданско – правовую сделку по приобретению этой квартиры, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1), осуществление иных действий, не указанных выше, на исполнителя не возлагается, за исключением изменений и дополнений, предусмотренных по соглашению сторон (п. 1.3). Согласно п. п. 2.1.5, 2.1.6 - 2.1.8 ООО «АН «Центр» приняло на себя обязательства по организации встреч и переговоров заказчика с продавцом квартиры для согласования ими условий заключения договора по приобретению прав на объект, даче рекомендаций по процедуре взаиморасчетов между участниками сделки; формированию совместно с продавцом пакета документов, необходимых для регистрации сделки по приобретению прав на подобранный заказчиком вариант; по сопровождению сделки в органах государственной регистрации; по предоставлению проекта предварительного и основного договоров на приобретение прав на объект, согласованию их условий с заказчиком, организации их подписания и осуществлению сопровождения государственной регистрации договора на приобретение прав на объект в регистрирующем органе.
Из п.п. 2.3.1, 2.3.4, 3.2 указанного договора следует, что у заказчика Дьяконовой Л.Г. возникли обязательства по осуществлению всех действий, связанных с переходом права собственности на квартиру через исполнителя, оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 30 000 руб. Порядок расчета между сторонами определяется в дополнительном соглашении № 1.
Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 29.12.2009 г. № 1 к указанному договору об оказании информационно – консультативных услуг следует, что заказчику - Дьяконовой Л.Г. предоставлена информация об объекте недвижимости, который заказчик намерен приобрести, п. 2 дополнительного соглашения содержит указание на то, что услуга в части подбора объекта недвижимости для покупки исполнителем оказана, настоящее соглашение является основанием для выплаты вознаграждения за оказанные услуги. Пункты 4, 5 указанного дополнительного соглашения устанавливают, что сумма вознаграждения составляет 27000 руб., сумма вознаграждения оплачивается заказчиком исполнителю в размере 10000 руб. в день подписания предварительного договора и 17000 руб. - в день подачи документов на государственную регистрацию.
Таким образом, из содержания указанного дополнительного соглашения следует, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что услуга по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения оказана Дьяконовой Л.Г. в полном объеме и заказчик удовлетворен ее качеством, также на основании указанного дополнительного соглашения у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости услуги в установленном дополнительным соглашением размере и порядке.
В силу п. 6.2 договора об оказании информационно-консультативных услуг от 29.12.2009 г. в случае, если заказчик (его родственник, супруг) приобретает в течение одного года с момента заключения настоящего договора один из осмотренных объектов, то заказчик считается воспользовавшимся услугами, указанными в п. 1.1 договора и обязан уплатить исполнителю штраф в размере 5% от стоимости приобретаемой недвижимости, из чего суд делает вывод, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае приобретения в течение одного года с момента заключения договора одного из осмотренных объектов, заказчик считается воспользовавшимся услугами, указанными в п. 1.1 договора и обязан уплатить исполнителю штраф, то есть указанный пункт содержит в себе как условие о штрафе, так и указание на событие, при условии наступления которого услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком.
На основании пояснений сторон мировым судьей сделан верный вывод о том, что в счет оплаты оказанной ООО «АН» Центр« услуги Дьяконовой Л.Г. произведена оплата в размере 10000 руб., однако, применяя буквальное толкование условий договора от 29.12.2009 г., с выводом мирового судьи о наличии оснований для применении штрафа в отношении Дьяконовой Л.Г. суд не может согласиться.
Пункт 6.2 договора от 23.12.2009 г. устанавливает применение штрафа в случае приобретения заказчиком (его родственником, супругом) в течение одного года с момента заключения настоящего договора одного из осмотренных объектов, последствием же является то, что заказчик считается воспользовавшимся услугами, указанными в п. 1.1 договора, и обязан уплатить Исполнителю штраф.
Учитывая, что штраф, как мера ответственности подлежит применению при условии нарушения стороной исполнения обязательства, а заключением дополнительного соглашения от 29.12.2009 г. № 1 к указанному договору об оказании информационно - консультативных услуг ООО «АН» Центр» и Дьяконова Л.Г. установили, что услуга в части подбора объекта недвижимости для покупки исполнителем оказана, настоящее соглашение является основанием для выплаты вознаграждения за оказанные услуги в установленном соглашением размере, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора от 29.12.2009 г. при установленных обстоятельствах не имелось.
Из материалов дела и пояснений сторон, данных при рассмотрении дела мировым судьей, а также при настоящем рассмотрении следует, что услуга по подбору объекта недвижимости для покупки исполнителем оказана и у Дьяконовой Л.Г. в силу положений договора об оказании информационно – консультативных услуг от 29.12.2009 г., дополнительного соглашения № 1 к указанному договору возникла обязанность по оплате стоимости данной услуги в размере и порядке, установленном названным дополнительным соглашением, обоюдное подтверждение сторонами факта оказания услуги и ее принятия заказчиком исключает возможность применения штрафных санкций, предусмотренных п. 6.2 договора в отношении Дьяконовой Л.Г., так как исключает наступление тех условий, при которых подлежит применению п. 6.2 договора.
В связи с тем, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а в настоящем судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения требований истца, суд считает что решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.11.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Агентство недвижимости «Центр» к Дьяконовой Л.Г. о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании информационно-консультативных услуг подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ООО «Агентство недвижимости «Центр» к Дьяконовой Л.Г. о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании информационно-консультативных услуг, судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.
При рассмотрении требований встречного иска Дьяконовой Л.Г. к ООО «АН «Центр» мировым судьей сделан верный вывод о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, так как из имеющегося в материалах дела заявления – претензии от 25.02.2010 г., поданной Дьяконовой Л.Г. в ООО «АН «Центр» следует, что заказчик расторгает договор об оказании услуг, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, а на основании пунктов 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Также мировым судьей сделан вывод о причинении ООО «АН»Центр» морального вреда Дьяконовой Л.Г. при исполнении договора от 29.12.2009 г., на основании чего требования встречного иска Дьяконовой Л.Г. удовлетворены частично, с ООО «АН»Центр» в пользу Дьяконовой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска, мировой судья указал, что договором об оказании информационно-консультативных услуг, заключенным сторонами 29.12.2009 г., предусмотрена обязанность исполнителя по сопровождению сделки в регистрирующем органе, а именно: согласно п. 2.1.6 договора - сопроводить сделку в органы государственной регистрации; согласно п. 2.1.8 договора - осуществить сопровождение государственной регистрации договора на приобретение права на объект в регистрирующем органе.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пунктов 2, 3 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Как следует из пояснений сторон, претензии Дьяконовой Л.Г. относительно качества предоставленных ООО "АН "Центр" услуг сводятся к ненадлежащему их исполнению со стороны исполнителя при заключении договора купли – продажи квартиры по адресу: ..., от 12.02.2010 г., заключенного между Я.В. и С.А.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей Я.В., О.И., А.Г. подтвердили, что ООО «АН «Центр» какие – либо услуги при оформлении указанной сделки не оказывало.
Между тем, из содержания договора об оказании информационно-консультативных услуг от 29.12.2009 г., заключенного между Дьяконовой Л.Г. и ООО "АН "Центр", не следует, что договор порождает обязанность ООО "АН "Центр" по предоставлению услуг, предусмотренных п. 2.1.6 и п. 2.1.8 третьим лицам. Напротив, п. 2.1.12 договора устанавливает, что услуга, являющаяся предметом настоящего договора, считается оказанной исполнителем в полном объеме при заключении заказчиком договора о приобретении одного из объектов, представленных исполнителем к осмотру, пункт 2.3.6 обязывает заказчика лично принять результат выполненных исполнителем услуг и подписать акт приема выполненных услуг.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, на ООО "АН "Центр" не была возложена обязанность предоставлять услуги, предусмотренные п. п. 2.1.6, 2.1.8 договора, при заключении сделки между Я.В. и С.А.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2010 г. № 01/079/2010-154, право собственности Дьяконовой Л.Г. на квартиру по адресу: ..., зарегистрировано 16.03.2010 г. При этом договор купли – продажи квартиры по адресу: ..., между Дьяконовой Л.Г. и Я.В. заключен 12.03.2010 г.
Так как на основании соглашения Дьяконовой Л.Г. и ООО "АН "Центр" договор от 29.12.2009 г. был расторгнут 25.02.2010 г., ООО "АН "Центр" не было обязано оказывать Дьяконовой Л.Г. услуги по оформлению договора купли – продажи от 12.03.2010 г., более того, в судебном заседании ответчик Дьяконова Л.Г. пояснила, что она отказалась от услуг агентства по сопровождению сделки по приобретению указанной выше квартиры в регистрирующем органе.
Таким образом, поскольку у ООО «АН «Центр» отсутствовала обязанность по оказанию указанных услуг, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Дьяконовой Л.Г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «АН «Центр» отсутствовали.
При указанных обстоятельствах суд считает что решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.11.2010 года по гражданскому делу по встречному иску Дьяконовой Л.Г. к ООО «Агентство недвижимости «Центр» о признании договора об оказании информационно-консультативных услуг расторгнутым в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Дьяконовой Л.Г. к ООО «Агентство недвижимости «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.11.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Агентство недвижимости «Центр» к Дьяконовой Л.Г. о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании информационно-консультативных услуг, судебных расходов, встречному иску Дьяконовой Л.Г. к ООО «Агентство недвижимости «Центр» в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять новое решение.
Исковые требований ООО «Агентство недвижимости «Центр» к Дьяконовой Л.Г. о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании информационно-консультативных услуг, судебных расходов, встречные исковые требования Дьяконовой Л.Г. к ООО «Агентство недвижимости «Центр» в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич