Судья Васильковская О.В. Дело № 11-24/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.
с участием представителя истца Мережкиной С.А.
ответчика Рыжкова В.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Рыжкова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска, от 29.11.2010 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Рыжкова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.11.2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» к Рыжкову В.А., Рыжковой А.П., Рыжковой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска, от 29.11.2010 апелляционная жалоба Рыжкова В.А. оставлена без движения, предложено в срок до 12.12.2010 устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии апелляционной жалобы по количеству участвующих в деле лиц.
Не согласившись с указанным определением, Рыжков В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 29.11.2010 отменить, в том числе в связи с тем, что от уплаты государственной пошлины он освобожден на основании п. 1 п.п. 7 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Рыжков В.А. в судебном заседании частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО «УК Гарантия» Мережкина С.А., действующая по доверенности от 18.10.2010 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились Рыжкова А.П., Рыжкова Н.В., были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно частям 4, 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Мировой судья, оставляя апелляционную жалобу Рыжкова В.А. без движения, в своем определении от 29.11.2010 г. со ссылкой на ст. 322 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ указал, что ответчиком к данной жалобе не приложены ее копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов дела усматривается, что при обращении Рыжкова В.А. в суд с апелляционной жалобой документ об уплате государственной пошлины в установленном законом размере им не представлялся, а копия данной апелляционной жалобы приложена в одном экземпляре, что не соответствует количеству участвующих в деле лиц. Квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей от 07.12.2010, а также недостающее число копий апелляционной жалобы были представлены Рыжковым В.А. в последующем, после вынесения мировым судьей обжалуемого определения от 29.11.2010.
В части довода Рыжкова В.А. о том, что он в соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: физические лица - при подаче в суд: заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение.
Вместе с тем, Рыжковым В.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи, которая подлежит оплате государственной пошлины в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска, от 29.11.2010 суд считает вынесенным законно и обосновано, не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 29.11.2010 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Рыжкова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.11.2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» к Рыжкову В.А., Рыжковой А.П., Рыжковой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу Рыжкова В.А. - без удовлетворения.
Судья: Ю.С. Быкова